Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" Акопян Г.А. на решение Кизилюртовского районного суда РД от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муслимовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 891,76 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8748,92 рублей. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем <дата> на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована соответствующая информация. <дата> на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.
<дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО4 был заключен кредитный договор N в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 162 000,00 рублей на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.
Задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на <дата> составила N рублей, в том числе: 106852,69 рублей - задолженность по основному долгу, 56284,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 391754,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> требования ОАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 106 852 рубля 69 копеек, процентов в размере 56 284 рубля 62 копейки; сумму неустойки в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 863 рубля.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" государственную пошлину в размере 8 748, 92 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ, и одновременно с ней снижен размер госпошлины, что не соответствует закону, поскольку судом не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки не сообщили, поскольку суд располагает сведениями о получении сторонами извещений суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело без не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения с учетом следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по состоянию на <дата> по основному долгу составляет 106 852 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом -56 284 рубля 62 копейки, в указанной части исковые требования судом удовлетворены. В части заявленных требований о взыскании с ответчика 391 754 рублей 45 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей и взыскал государственную пошлину в размере 4863 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.11 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Истцом обжалуется решение только в части уменьшения государственной пошлины.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8748,92 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 4863 руб., тогда как в мотивировочной части решения, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме, при этом ошибочно указав сумму - 5451, 71 руб.
<дата> Кизилюртовским районным судом РД вынесено определение об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении Кизилюртовского районного суда от <дата>, указав, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной госпошлины в размере 8748,92 руб.
Поскольку описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции исправлена до его вступления в законную силу, а апелляционная жалоба не содержит иных доводов, для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
