Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Пионерского городского округа на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года по иску администрации Пионерского городского округа к Виноградовой Наталии Викторовне о признании реконструкции жилого помещения самовольной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Пионерского городского округа по доверенности Карпычева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Виноградовой Н.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.В. о признании реконструкции жилого помещения самовольной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что в 2016 году ответчица в нарушение норм действующего градостроительного законодательства, без согласования с уполномоченным органом самовольно выполнила реконструкцию принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> а именно устройство балкона с выходом из помещения кухни, путем демонтажа оконного блока с разборкой подоконного блока, залития монолитной железобетонной плитой с устройством металлических стоек и монтажа металлического ограждения балкона.
Указывает, что, начиная с 2014 г. Виноградова Н.В. неоднократно обращалась в адрес администрации за получением разрешения на реконструкцию квартиры, однако ей было отказано ввиду не предоставления полного пакета документов.
10 июня 2016 г. в адрес ответчицы было вынесено требование о демонтаже незаконно установленных ограждающих конструкций балкона и приведении помещения в первоначальное состояние в срок до 1 июля 2016 года.
19 октября 2016 г. Виноградова Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с тем, что работы были выполнены без получения соответствующего разрешения.
Ссылаясь на то, что балкон возведен в отсутствие разрешения на производство работ по реконструкции квартиры, нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, не предусматривающий устройство балконов на фасаде дома, а также на положения ст.ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец просил признать возведенный балкон самовольной пристройкой и обязать Виноградову Н.В. демонтировать балкон и привести фасад жилого дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Пионерского городского округа к Виноградовой Наталии Викторовне о признании реконструкции жилого помещения самовольной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказал.
В апелляционной жалобе администрация Пионерского городского округа просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого суд посчитал с 10 июня 2016 года, то есть с момента вынесения в адрес ответчицы требования о демонтаже балкона. Настаивает на том, что срок давности подлежит исчислению с 19 октября 2016 года, когда Виноградова Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть уведомила администрацию о завершении работ по реконструкции жилого помещения, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом не учтено, что Виноградовой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция не ухудшает условий эксплуатации здания многоквартирного дома, не наносит ущерба его конструкциям, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В этой связи обращает внимание, что ссылка суда на технический отчет от сентября 2014 года является несостоятельной, поскольку данный отчет выполнялся в 2014 году в целях определения технического состояния конструкций квартиры и жилого дома на предмет возможности устройства балкона. Между тем, после выполнения работ по реконструкции жилого помещения в 2016 году техническое обследование жилого помещения не производилось. Таким образом, вывод суда о том, что произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не наносит ущерба конструкциям жилого дома, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, Виноградовой Н.В. не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции жилого помещения. При этом самовольное устройство балкона нарушает архитектурный облик дома.
Виноградова Н.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как предусмотрено п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 4 сентября 2012 года Виноградова Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N от 21.03.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от 26.12.2011, и акта приема-передачи от 27.12.2011 (л.д. 8).
09 июня 2014 г., 28 октября 2014 г., 22 января 2015 г., 04 февраля 2015 г. Виноградова Н.В. обращалась в администрацию Пионерского городского округа с заявлениями о выдаче ей разрешения на реконструкцию квартиры путем пристройки балкона, в удовлетворении которых ей было отказано со ссылкой на п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, не предоставление полного пакета документов.
Из объяснений Виноградовой Н.В. установлено, что в 2016 г. она выполнила реконструкцию принадлежащей ей квартиры с устройством балкона с выходом из помещения кухни, путем демонтажа оконного блока с разборкой подоконного блока, залитием монолитной железобетонной плиты с устройством металлических стоек и монтажа металлического ограждения балкона, без согласования с уполномоченным органом.
10 июня 2016 года администрация Пионерского городского округа вынесла в адрес Виноградовой Н.В. предписание, в котором потребовала в срок до 1 июля 2016 г. привести жилое помещение в первоначальное состояние и демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции балкона.
19 октября 2016 года Виноградова Н.В. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции квартиры, в удовлетворении которого письмом от 31 октября 2016 года было отказано по причине того, что работы были выполнены без получения соответствующего разрешения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что работы по реконструкции квартиры выполнены Виноградовой Н.В. без получения разрешения органа местного самоуправления, то есть с нарушением установленного законом порядка.
В процессе судебного разбирательства Виноградова Н.В. обратилась с письменным заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 43).
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку возведенная Виноградовой Н.В. самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью, то на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.
Установив, что администрация Пионерского городского округа 10 июня 2016 г. направила в адрес Виноградовой Н.В. предписание о демонтаже балкона и приведении квартиры в первоначальное состояние, а с настоящим иском обратилась в суд только 12 сентября 2019 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из объяснений Виноградовой Н.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что, заключая договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в 2011 году, она рассчитывала на получение в собственность квартиры, расположенной на первом этаже, проект которой предусматривал наличие балкона. Такой выбор объекта долевого строительства был обусловлен приобретением квартиры для пожилых родителей-инвалидов. Однако при вводе дома в эксплуатацию выяснилось, что балконы на первом этаже застройщиком не возводились. В этой связи, учитывая затрудненность выезда инвалидной коляски из подъезда дома, и с целью обеспечения кратковременного пребывания <данные изъяты> матери на свежем воздухе, Виноградова Н.В. стала обращаться в орган местного самоуправления с приведенными выше заявлениями о выдаче разрешения на пристройку балкона к квартире.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются договором долевого участия в строительстве N N от 21 марта 2011 г., заключенным между ООО <данные изъяты> и Виноградовой Н.В., согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность последней двухкомнатную квартиру N N проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью без холодных помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, при этом из Приложения N 2 к договору усматривается, что на плане квартиры отражено холодное помещение (балкон) площадью <данные изъяты> кв.м.
Между тем, при сдаче дома в эксплуатацию в 2012 году выяснилось, что на первом этаже балконы застройщиком не возведены.
В целях получения разрешения на пристройку балкона Виноградова Н.В.
в сентябре 2014 года получила технический отчет ООО <данные изъяты>, согласно которому было проведено обследование общих конструкций многоквартирного дома и квартиры N N с целью определения их технического состояния и возможности устройства балкона.
Согласно выводам состояние конструкций работоспособное. Работы по реконструкции квартиры путем устройства балкона с выходом из помещения из кухни необходимо вести по проекту, выполненному проектной организацией и согласованному со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке. Специалистами ООО <данные изъяты> сделан вывод о том, что реконструкция обследуемой квартиры с устройством балкона не ухудшит условий эксплуатации здания многоквартирного дома в целом, не нанесет ущерба его конструкциям и не создаст угрозы жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 14-16).
В дальнейшем в сентябре 2017 г. по заявлению истицы ООО <данные изъяты> откорректировало проектную документацию на перепланировку и переустройство квартиры N N <адрес> с устройством балкона.
Сторонами не оспаривалось, что основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в феврале 2015 года послужило отсутствие 100% согласия всех собственников 32-квартирного жилого дома, а именно согласие собственников квартир N N и N N (л.д. 26).
Таким образом, реконструкция квартиры с пристройкой балкона была произведена Виноградовой Н.В. в 2015-2016 гг. без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Между тем, как следует из приведенной выше нормы материального права и актов о толковании ее применения, само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Так, из представленного в суд апелляционной инстанции заключения ООО <данные изъяты>, выполненного в июле 2020 года, следует, что балкон имеет габариты 4800х1560 мм, для его строительства использовались металлические балки, которые оштукатурены по сетке снаружи. Фундаментом сооружения является кирпичная стена-парапет спуска в подвальное помещение. Пол балкона выполнен из бетона. Кровля (козырек), водосток балкона отсутствуют. Ливневые воды, попадая на бетонную плиту пола балкона, стекают на бетонную отмостку здания.
В результате проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций балкона квартиры <адрес> ООО <данные изъяты> сделаны следующие выводы: выполненная конструкция балкона полностью соответствует проектной документации, разработанной в 2014 г. и откорректированной в 2017 г.; конструкция пристроенного к наружной стене здания балкона является работоспособной, дефектов, влияющих на устойчивость конструкции, не выявлено; при строительстве балкона для устройства из помещения кухни двери выхода на балкон была демонтирована часть подоконного простенка, не являющаяся несущей и не влияющая на безопасность эксплуатации здания. Конструкции балкона не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствуют требованиям проектной документации и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Выполненная конструкция балкона не ущемляет права третьих лиц.
Принимая во внимание, что ответчицей представлено доказательство, подтверждающее, что установленные ограждающие конструкции балкона не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении сроков исковой давности к настоящим правоотношениям.
Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 19 октября 2016 года, когда Виноградова Н.В. обратилась с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, нельзя признать состоятельным, поскольку, как указано выше, в ходе выездной проверки, проведенной специалистами отдела архитектуры и перспективного развития территорий администрации, был установлен факт незаконного производства работ по реконструкции квартиры путем присоединения к ней части общего имущества, по результатам которой 10 июня 2016 года истец вынес предписание в адрес Виноградовой Н.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и демонтаже конструкции балкона (л.д. 27).
Таким образом, истцу стало известно о наличии самовольной постройки в июне 2016 года, соответственно, и о нарушении своего права. При этом обращение Виноградовой Н.В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 19 октября 2016 г., вопреки утверждению в жалобе, никаким образом не влияет на течение вышеуказанного срока, поскольку данное обстоятельство не изменяет сроков выявления администрацией ранее (в июне 2016 г.) по обращению управляющей компании возведенной конструкции балкона, то есть установления самого факта незаконного строительства, и не свидетельствует о том, что, обнаружив данную постройку, истец не мог узнать о нарушении своего права, и для этого ему необходимо было личное обращение Виноградовой Н.В. с указанием в нем на завершение самовольной реконструкции.
Кроме того, из объяснений Виноградовой Н.В. в суде апелляционной инстанции установлено, что к настоящему времени она собрала предусмотренное ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию своей квартиры с устройством балкона и с учетом полученного технического заключения, намерена в будущем решать вопрос о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.
Из объяснений представителя администрации Пионерского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что никто из жильцов многоквартирного дома с жалобами по поводу осуществленной Виноградовой Н.В. пристройки балкона не обращался. Обследование в июне 2016 г. было проведено по обращению управляющей компании.
Более того, из имеющейся в техническом заключении фототаблицы видно, что в этом же доме на первом этаже соседнего подъезда выполнено аналогичное устройство балкона другим собственником, однако к нему требования о сносе самовольной пристройки истцом не предъявлялись.
Поскольку балконы собственниками многоквартирного дома N N, в том числе Виноградовой Н.В., устроены с внутренней (дворовой) стороны фасада дома, то нельзя признать состоятельным доводы жалобы о нарушении архитектурного облика дома.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждающие, что Виноградова Н.В., заключая договор долевого участия в строительстве, рассчитывала на получение в собственность квартиры с балконом, что являлось для нее существенным условием ввиду необходимости ухода за матерью - инвалидом, принятие ею решения о реконструкции квартиры с устройством балкона имело объективный характер, с целью его реализации ответчица неоднократно предпринимала попытки получения разрешения в администрации, для чего собирала техническую документацию и согласие всех собственников, однако не получив согласие собственников квартир N N и N N, провела работы по реконструкции квартиры с устройством балкона самовольно, при этом возведенным балконом целостность несущих конструкций многоквартирного дома, его архитектурный облик не нарушены, установленные ограждающие конструкции балкона не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в настоящее время Виноградова Н.В. получила согласие всех собственников квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для демонтажа балкона и приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
