Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ" к Рогулину Е. А. о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рогулина Е. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" обратилось в суд с иском к Рогулину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58691 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб., мотивируя тем, что 09.05.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone стоимостью 47691 руб.
В августе 2017 г. ответчик, ссылаясь на досудебное исследование от <дата>, согласно которому в товаре выявлен существенный недостаток, предъявил продавцу требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
ООО "МВМ", согласившись с претензией потребителя, возвратило Рогулину Е.А. денежные средства за товар и иные расходы в общей сумме 58691 руб.
<дата> по заказу ООО "МВМ" проведена экспертиза товара, по результатам которой установлено, что в товаре отсутствует производственный недостаток, а присутствуют лишь эксплуатационные дефекты (недостатки), причина образования которых кроется во вскрытии товара, неквалифицированном ремонте и установке неоригинальной детали (дисплейного модуля). Полагая, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с указанным выше иском.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что с момента возврата телефона истцу до момента проведения ООО "МВМ" досудебного исследования прошло 27 месяцев. Автор жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка различным по своему содержанию досудебным исследованиям, представленным сторонами. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у ООО "МВМ" доказательств о повреждениях товара до его возврата ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
ООО "МВМ" извещено о дате судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции и на адрес электронной почты, кроме того, представитель истца Абушаев В.С. извещен о дате и времени судебного заседания, путем направления смс-извещения, согласие о котором получено 01.11.2019 г. (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 1 ст. 96 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Обращаясь в суд с иском о возврате неосновательного обогащения, истец ссылался на недостаток товара, который возник по вине покупателя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 454, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена истцом исходя из предполагаемой добросовестности ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик своими действиями без законных на то оснований обогатился за счет истца на сумму
58691 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2015 г. Рогулин Е.А. приобрел у ООО "МВМ" мобильный телефон марки Apple iPhone стоимостью 47691 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток "не включается".
Рогулин Е.А. обратился за исследованием в ООО "ЭкспертПрофи-САР", которое в заключении от <дата> N указало, что исследуемый сотовый телефон имеет недостаток, в частности неисправную системную плату. Указанная неисправность является следствием заводского дефекта системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 33-36).
За указанное экспертное исследование ответчиком уплачено 11000 руб.
(л.д. 37).
В связи с этим Рогулин Е.В. <дата> обратился к истцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, а последний <дата> в добровольном порядке перечислил ответчику денежные средства за некачественный товар в сумме 47691 руб. и возместил стоимость экспертного исследования - 11000 руб. (л.д. 13, 14).
29.08.2017 г. по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества от потребителя был принят ООО "МВидео.Менеджмент" (л.д. 38), при этом как видно из акта внешний вид товара имел: следы эксплуатации, царапины на корпусе и дисплее. Глубокие сколы и вмятины по всей поверхности корпуса. Загрязнения в разъемах: наушники, зарядки.
При принятии товара спора о наличии недостатка не возникло.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и.т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Таким образом, закон наделяет продавца правом в случае наличия сомнения о характере заявленного недостатка провести за свой счет проверку качества товара.
ООО "МВМ" в 2017 г. правом на проведение проверки качества товара не воспользовалось, согласилось с выводами досудебного исследования ООО "Экспертпрофи-САР" от 07.04.2017 г., в связи с чем договор купли-продажи сотового телефона был расторгнут с возвратом денежных средств покупателю, при этом товар продавцу был передан в момент расчета с продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Сам по себе факт проведения 06.06.2019 г. ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России экспертного исследования товара, в ходе которого установлено, что выявленные на момент проведения экспертного исследования в 2017 г. дефекты (не включается, не заряжается) являются эксплуатационными дефектами, в сотовом телефоне марки Apple iPhone присутствуют следы нарушения правил эксплуатации - установлен неоригинальный дисплейный модуль (не авторизованный ремонт), правового значения по делу не имеет, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами неосновательного обогащения, а вытекают из договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в удовлетворении исковых требований к Рогулину Е. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
