Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-2631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-2631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Леоновой Юлии Валентиновны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Леоновой Юлии Валентиновны страховое возмещение в размере 13 200 рублей, штраф в размере 6 600 рублей, неустойку в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 992 рублей 50 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1 292 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Леонова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В основании иска указала, что 4 июня 2019 года у дома 10 на проспекте Победы в городе Твери по вине водителя Джинчарадзе З.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Белякова А.Ю. (собственник автомобиля Леонова Ю.В.) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением Джинчарадзе З.С. (собственник автомобиля Джапаридзе М.), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу.
10 июня 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
По заключению независимого эксперта ООО "Тверской центр судебных экспертиз" N 176125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 66500 рублей.
3 июля 2019 года повторно обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.
9 сентября 2019 года подала заявление в службу финансового уполномоченного.
16 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 3 июля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф.
Истец Леонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Ленский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Беляков А.Ю., Джапаридзе М., Джинчарадзе З.С., Козлов К.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховщика не было возможности рассчитать сумму ущерба. Кроме того, истец без согласования со страховщиком самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства, а впоследствии предоставил страховщику автомобиль в отремонтированном состоянии.
Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение, что в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Полагает, что суд в решении не аргументированно принял за основу экспертное заключение ООО "Тверской центр судебных экспертиз", которое предоставил истец, при этом не истребовал и не дал оценку экспертному заключению из материалов дела финансового уполномоченного.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ленский С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ленского С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Леоновой Ю.В., под управлением Белякова А.Ю. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Джапаридзе М., под управлением Джинчарадзе З.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джинчарадзе З.С.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" (у Белякова А.Ю. по полису ХХХ N 0085801729 со сроком действия до 30 ноября 2020 года, у Джинчарадзе З.С. по полису ХХХ N 006159033 со сроком действия до 25 октября 2019 года).
10 июня 2019 года Леонова Ю.В. обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
Не получив в установленный срок направление на осмотр транспортного средства, 1 июля 2019 года Леонова Ю.В. провела независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО "Тверской центр судебных экспертиз" от 1 июля 2019 года N 176125 (эксперт Пименов И.В.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 66 500 рублей.
10 июля 2019 года Леонова Ю.В. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 66500 рублей, неустойку, финансовую санкцию и возместить расходы на производство независимой экспертизы.
16 августа 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр.
Посчитав позицию страховщика необоснованной, Леонова Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года требование Леоновой Ю.В. удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 300 рублей на основании организованной и проведенной финансовым уполномоченным экспертного исследования, выполненного ООО "ТК Сервис Регион".
Этим же решением со страховщика в пользу Леоновой Ю.В. взыскана неустойка за период с 3 июля 2019 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 53300 рублей, но не более 100000 рублей.
Настаивая на том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 66 500 рублей, за разрешением спора Леонова Ю.В. обратилась в суд.
Удовлетворяя требование Леоновой Ю.В. и взыскивая с АО "СОГАЗ" разницу между суммой, определенной в решении финансового уполномоченного, и испрашиваемой истцом (66 500 рублей - 53 300 рублей = 13200 рублей), суд первой инстанции основывался на представленном стороной истца заключении эксперта Пименова И.В. от 1 июля 2019 года N 176125.
Между тем такой вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года по заявлению Леоновой Ю.В. следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион".
Согласно выводам эксперта ООО "ТК Сервис Регион" (заключение N У-19-14317/3020-005 от 11 сентября 2019 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 91 400 рублей, с износом - 53 300 рублей.
Поскольку страховщик не выплатил Леоновой Ю.В. страховое возмещение, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 53 300 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
По смыслу приведенных правовых норм в логической взаимосвязи с разъяснениями по их применению при разрешении иска потребителя, не согласного с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, суд обязан истребовать у финансового уполномоченного материалы, положенные в основу его решения, и дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Однако, разрешая по существу спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению технической экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя при этом никаких мотивов своего несогласия.
Между тем, анализируя заключения ООО "ТК Сервис Регион" (эксперт Гречин А.Л.) и ООО "Тверской центр судебных экспертиз" (эксперт Пименов И.В.), судебная коллегия усматривает, что при формальном соответствии этих заключений требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по существу выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца расходятся только в том, что, по мнению эксперта Пименова И.В., фара передняя левая подлежит замене, а эксперт Гречин А.Л. исходит из того, что фара может быть отремонтирована.
Отсюда и разница в общей стоимости ремонта - 66500 рублей и 53300 рублей.
Принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности (часть 1 статьи 55, статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации ООО "МБ-Тверь", являющегося официальным дилером "Мерседес-Бенц", в случае, если отсутствует повреждение самой фары в точках установки верхнего крепления, то замена фары при разрушении верхнего крепления не требуется; существует ремонтный комплект для левой фары артикул А2218201314 стоимостью 3846 рублей 19 копеек.
Из заключения ООО "ТК Сервис Регион" видно, что фара передняя левая повреждений не имеет, а разрушено только левое верхнее крепление.
Заключение эксперта Пименова И.В. также указывает на то, что сломано крепление левой фары, а сама фара не повреждена.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следовало производить исходя из ремонтопригодности выявленного повреждения, без учета стоимости самой детали, величина которой без учета износа составляет 28700 рублей, с износом - 14350 рублей.
При таких обстоятельствах выводы эксперта Гречина А.Л. (ООО "ТК Сервис Регион"), указавшего на необходимость ремонта фары, являются более точными, правильными и согласуются с иными материалами дела, а потому принимаются судебной коллегией как основание для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размера страхового возмещения.
Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Леоновой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 300 рублей, а также неустойка с 3 июля 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемое решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения и неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
В связи с тем, что в удовлетворении требования Леоновой Ю.В. о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Равным образом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика штраф за неисполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела видно, что в своем решении от 16 сентября 2019 года, принятом по результатам рассмотрения обращения Леоновой Ю.В., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "СОГАЗ" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Следовательно, срок исполнения решения для страховщика истекал 14 14 октября 2019 года.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 60204 от 10 октября 2019 года страховое возмещение в размере 53300 рублей перечислено на счет Леоновой Ю.В. 10 октября 2019 года.
Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что освобождает АО "СОГАЗ" от уплаты штрафа.
Проверяя решение суда первой инстанции в части распределения судом расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Статья 12 названного Федерального закона, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Выводы суда первой инстанции, а также финансового уполномоченного о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, являются верными и доводами апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" не опровергаются.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы, которую Леонова Ю.В. вынуждена была провести вследствие неправомерного поведения страховщика, подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
В связи с изменением принятого по делу судебного акта размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования город Тверь, подлежит снижению до 302 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2020 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Леоновой Юлии Валентиновны страхового возмещения в размере 13 200 рублей, неустойки в размере 13 200 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Это же решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Леоновой Юлии Валентиновны штрафа в размере 6 600 рублей отменить.
Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Леоновой Юлии Валентиновны убытков с 992 рублей 50 копеек до 5000 рублей.
Это же решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания с 1 292 рублей до 302 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
