Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.08.2020 гражданское дело по частной жалобе Вахромеевой Т. А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 20.05.2020, которым ей отказано в пересмотре решения суда от 02.12.2016.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 02.12.2016 Вахромеевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Строитель-1" о взыскании денежных средств в размере 168225,48 руб. и судебных расходов в сумме 10995,87 руб.
10.02.2020 Вахромеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указано о нарушениях судом процессуального права; допущенной со стороны ответчика подменой документов, даче ложных показаний, скрытия денежной суммы, неоднократное использование недействительного акта от 20.11.2016 и использование должностного положения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Вахромеева Т.А. поддержала требования о пересмотре решения суда, пояснив, что основанием для пересмотра решения суда является необходимость получения от СНТ "Строитель-1" финансовых документов.
Представитель Вахромеевой Т.А. - Вахромеев А.М. подержал позицию своего доверителя.
Представитель СНТ "Строитель-1", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Вахромеева Т.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указано, что судом 02.12.2016 нарушены нормы процессуального права, дана необъективная оценка доказательствам, что привело к несправедливому, по мнению апеллянта, решению; полагает, что суд принял во внимание ложные показания ответчика, не в полном объеме оценил доказательства.
В возражениях на частную жалобу Вахромеевой Т.А. - СНТ "Строитель-1" в лице председателя Ильичева А.Н. полагает определение суда законным и обоснованным. Указано о том, что требования истца являются аналогичными тем, которые уже рассматривались судом и по ним приняты отрицательные решения. Также указано об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.12.2016, на искажение апеллянтом фактов и хронологии событий.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие не прибывших истца Вахромеевой Т.А. и представителя ответчика - СНТ "Строитель-1", извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решение суда от 02.12.2016 об отказе Вахромевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Строитель-1" о взыскании денежных средств и судебных расходов вступило в законную силу 08.02.2017. Судом указано об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика на заявленную истцом денежную сумму.
Определением суда от 04.09.2017 Вахромеевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень новых обстоятельств указан в части 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к новым обстоятельствам относятся, в том числе: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Соответствующие разъяснения также изложены в п.п. 8, 9 указанного Постановления, согласно которым исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Вахромеевой Т.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его пересмотра, указывая, что заявленные истцом обстоятельства не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда и не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом судом указано, что изложенные заявителем доводы относительно недостоверности объяснений представителей СНТ "Строитель-1", их уклонения от представления финансовых документов, по сути сводятся к несогласию с ранее принятым решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не имеется, исходя из изложенного выше и нижеследующего.
Вопреки доводам жалобы, основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Пересмотр судебных постановлений в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Названные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, расцениваемые Вахромеевой Т.А. как новые, фактически направлены на иную оценку представленных по ранее рассмотренному делу и принятых судом, давшим им оценку при вынесении решения, доказательств, и в целях их оспаривания, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласии с ранее принятым судебным постановлением, а также содержащимися в нем выводами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.
Изложенные в частной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом с соблюдением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права апеллянтом.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Вахромеевой Т.А. основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, сделаны в пределах заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Вахромеевой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
