Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2631/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-41/2020 по иску Невструевой Людмилы Николаевны к Бобрешовой Дарье Алексеевне о выселении, встречному иску Бобрешовой Дарьи Алексеевны к Невструевой Людмиле Николаевне, Глазыриной Антонине Николаевне о признании права на удержание квартиры
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Бобрешовой Дарьи Алексеевны Горошко Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Бобрешовой Д.А. Горошко М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения истца Невструевой Л.Н., представителя истца Дроздовой Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Глазыриной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Невструева Л.Н. обратилась в суд с иском к Бобрешовой Д.А. о выселении. В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2018 признаны недействительными договор дарения от 06.08.2015 квартиры по адресу: /__/, заключенный между Д. и Глазыриной А.Н., договор купли-продажи от 16.03.2016 квартиры по адресу: /__/, заключенный между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А. Квартира по адресу: /__/ включена в состав наследственного имущества, открытого после смерти Д., умершего /__/. Решение Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2018 вступило в законную силу 11.05.2018. Невструевой Л.Н. 08.07.2019 было получено свидетельство о праве на наследство по закону. До настоящего времени ответчик из квартиры не выехала, каких-либо предложений со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи о приобретении у Невструевой Л.Н. 1/2 доли в праве собственности не поступало. Ответчик членом семьи Невструевой Л.Н. не является, при этом отказывается добровольно покидать жилое помещение, не имея законных оснований проживать в нем. На основании изложенного просит выселить Бобрешову Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Бобрешовой Д.А. предъявлен встречный иск к Невструевой Л.Н., Глазыриной А.Н., в котором она просит признать за Бобрешовой Д.А. право на удержание квартиры, расположенной по адресу: /__/, до момента исполнения Невструевой Л.Н., Глазыриной А.Н. обязательств по возврату Бобрешовой Д.А. убытков и затрат, возникших в результате истребования у Бобрешовой Д.А. спорной квартиры. В обоснование встречного иска указано, что в рамках применения последствий истребования квартиры, Бобрешова Д.А. предъявила к Невструевой Л.Н. и Глазыриной А.Н. исковые требования о взыскании убытков и затрат. Решением Кировского районного суда г.Томска по делу N 2-2164/2019 от 28.10.2019 исковые требования Бобрешовой Д.А. к Невструевой Л.Н. и Глазыриной А.Н. удовлетворены частично, с Невструевой Л.Н. взыскано 26714,26 руб. в качестве необходимых затрат по содержанию квартиры, 283350 руб. - затрат на улучшение квартиры (ремонт), государственная пошлина в размере 2487,70 руб.; с Глазыриной А.Н. взыскано 2092819,41 руб. в качестве убытков, 26714,26 руб. - необходимых затрат по содержанию квартиры, 283350 руб. затрат на улучшение - ремонт. Решение вступило в законную силу 13.03.2020. в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения, которым решение в части взыскания с Невструевой Л.Н. необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 по май 2018 года изменено, уменьшен их размер до 13479,27 руб.
Представитель истца Дроздова Ю.А. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования полагала необходимым оставить без удовлетворения, представитель ответчика Бобрешовой Д.А. Горошко М.Ю. встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец Невструева Л.Н., ответчик Бобрешова Д.А., третье лицо Глазырина А.Н. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Невструевой Л. Н. к Бобрешовой Д. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бобрешовой Д. А. к Невструевой Л. Н., Глазыриной А. Н. о признании права на удержание квартиры отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Бобрешовой Д. А. Горошко М. Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Невструевой Л.Н.
В обоснование указывает, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Считает, что несмотря на формулировку решения Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018 по делу N 2-13/2018 - "признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2016 квартиры по адресу: /__/, заключенный Глазыриной А. Н. и Бобрешовой Д. А.", с учетом правовых последствий судебного решения и правил его исполнения, данный договор недействительным не признавался, так как суд применил ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, добросовестного приобретателя, а не положения о недействительности сделок. Суд первой инстанции при вынесении решения не применил указанные нормы права, в результате сделал ошибочные выводы о недействительности договора приобретения Бобрешовой Д.А. спорной квартиры, о том, что квартира поступила в ее владение не на законных основаниях, а также об отсутствии оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор вправе в случае неисполнения обязательства по оплате вещи или возмещению связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Полагает, что правовые последствия признания сделки недействительной и истребования имущества у добросовестного приобретателя различны, в первом случае вещь (квартира) не может считаться поступившей во владение на законных основаниях, так как закон устанавливает отсутствие правовых последствий с момента ее совершения, а во втором случае вещь считается поступившей в законное владение и пользование. При недействительности сделки вещь (квартира) не может считаться поступившей во владение на законных основаниях, так как закон устанавливает отсутствие правовых последствий с момента ее совершения
Указывает, что основания для вывода о том, что Бобрешова Д.А. в марте 2016 года не приобрела права владения квартирой из-за отсутствия законных оснований, у суда отсутствовали, так как правомерность поступления во владение должна устанавливаться на дату поступления, в данном случае на март 2016 года.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств поступления квартиры во владение Бобрешовой Д.А. на каком-либо ином праве в материалы дела не представлено, так как к числу лиц, отличных от собственника, обладающих правами на вещь, относится добросовестный приобретатель, который является участником гражданского оборота и у которого возникают такие права на вещь как право владения, пользования, а при определенных условиях и право собственности.
Полагает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2019 года по делу N 2-2164/19 установлены денежные обязательства Невструевой Л.H., Глазыриной А.Н. перед Бобрешовой Д. А. по возмещению убытков и расходов, которые связаны с квартирой, в том числе возмещение затрат на неотделимые улучшения по правилам абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, если отделение улучшений невозможно, вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. Считает, что указанным решением установлено, что Бобрешова Д.А., несмотря на утрату права собственности, является добросовестным приобретателем, что исключает выводы суда о том, что квартира попала в ее владение без законных оснований.
По мнению апеллянта, на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предусмотрено право кредитора обеспечивать удержанием вещи обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, убытки и расходы Бобрешовой Д.А., которые связаны с квартирой, также могут обеспечиваться удержанием.
Обращает внимание, что Бобрешова Д.А. утратила право на жилище по причинам, за которые не отвечает, в связи с чем удержание направлено на восстановление ее жилищных прав, которые она не может реализовать без реальной передачи ей денежных средств в отношении иных жилых помещений, учитывая, что общая сумма денежных средств, непосредственно затраченных на квартиру, составила 2616700 руб.
Указывает, что Невструева Л.H. является одним из участников долевой собственности, в то время как удержание обеспечивает также и денежные требования ко второму участнику долевой собственности. Также Невструева Л.H. и Глазырина А.Н. обеспечены жильем, в связи с чем подача Невструевой Л.H. иска о выселении не связана с нарушением их права на жилище, в отличие от подлежащих восстановлению жилищных прав Бобрешовой Д.А.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Невструева Л.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагает не подлежащим изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бобрешовой Д. А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившейся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2018 признаны недействительными договор дарения от 06.08.2015 квартиры по адресу: /__/, заключенный между Д. и Глазыриной А.Н.; договор купли-продажи от 16.03.2016 указанной квартиры, заключенный между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.; квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., умершего /__/. Собственниками указанной квартиры являлись Невструева Л.Н., Глазырина А.Н., которым принадлежало по 1/2 доли в праве собственности, приобретенной в порядке наследования. Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2019 с Глазыриной А.Н. в пользу Бобрешовой Д.А. взысканы убытки в виде суммы, переданной по договору купли-продажи от 02.03.2016 в размере 2050000 руб., убытки в виде расходов на содержаниеквартиры в размере 42819,41 руб. за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, необходимые затраты на жилое помещение за период с июля 2017 года по май 2018 года в размере 26714, 26 руб.,затраты на неотделимые улучшения в размере 283350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19276,94 руб. С Невструевой Л.Н. в пользу Бобрешовой Д.А. взысканы необходимые затраты на жилое помещение за период с июля 2017 года по май 2018 года в размере 26714,26 руб., затраты на неотделимые улучшения в размере 283350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487,70 руб. Решение вступило в законную силу 13.03.2020 в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения, которым решение Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2019 в части взыскания с Невструевой Л.Н. необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 года по май 2018 года изменено, уменьшен их размер до 13479,27 руб.
Разрешая иск о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Бобрешова Д.А. собственником жилого помещения по адресу: /__/ не является, соглашение о пользовании данным жилым помещением между ней и Невструевой Л.Н., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не достигнуто.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии оснований для выселения Бобрешовой Д.А. из жилого помещения по адресу: /__/ свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, п. 2 ст. 292 ст. 359 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1,ч.1,2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Исходя из смысла и содержания ст. 359 Гражданского кодекса РФ, удерживать можно только ту вещь, которая находится во владении кредитора на законных основаниях.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса РФ, являющейся мерой обеспечения в обязательственном правоотношении, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, чего в данном случае не было. Обязательство Бобрешовой Д.А. по выселению из квартиры возникло не в силу договора, а на основании решения суда о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и, как следствие, включения ее в наследственную массу и реализации Невструевой Л.Н. принадлежащего ей права собственности, имеющего абсолютный характер.
Наличие обязательства по исполнению судебного акта о взыскании с Невструевой Л.Н. в пользу Бобрешовой Д.А. необходимых затрат на жилое помещение за период с июля 2017 года по май 2018 года в размере 26714,26 руб., затрат на неотделимые улучшения в размере 283350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2487,70 руб. указанными признаками встречного исполнения в обязательственном правоотношении, дающими право на удержание, не обладают. Обязательство Невструевой Л.Н. перед Бобрешовой Д.Н. несоразмерно стоимости удерживаемой последней квартиры.
Таким образом, соразмерное встречное обязательство между истцом и ответчиком отсутствует.
Кроме того, реализация полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), а при нарушении данного права в отношении жилого помещения, требование о выселении из него (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ) не поставлены в зависимость от осуществления им какого-либо встречного представления.
Так, рассматриваемый способ обеспечения исполнения обязательств применяется, если его предметом служит принадлежащая должнику (Невструева Л.Н.) вещь, которую кредитор (Бобрешова Д.А.) должен передать ему или указанному им лицу, им обеспечивается встречное обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ним издержки и другие убытки, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок, установленный обязательством.
Как верно отмечено судом, в данном случае правоотношения, которые сложились между сторонами, не могут быть урегулированы названной выше нормой права, так как спорное жилое помещение не является объектом, принадлежащим кредитору, который он должен был передать должнику на условиях обязательства, обусловленного встречным представлением.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, который обусловлен наличием судебных решений, обязывающих Бобрешову Д.А. передать жилое помещение в наследственную массу, а Невструеву Л.Н. - выплатить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бобрешовой Д.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Бобрешовой Д. А. Горошко М. Ю. отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобрешовой Дарьи Алексеевны Горошко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
