Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года №33-2631/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-2631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к Аллахвердян Г. Е. о взыскании излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе) обратился в суд с иском к ответчику Аллахвердян Г.Е. о взыскании незаконно полученной пенсии с 17.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 45775,24 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года в размере 10147,45 рублей, а всего в сумме 55922,69 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Аллахвердян Г.Е. является получателем пенсии по старости, пенсия назначена Центром ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе по заявлению от 17.05.2016 года, в котором ответчик указала, что не является получателем пенсии по другим основаниям и в другом государстве. В ходе взаимодействия с пенсионными органами было установлено, что Аллахвердян Г.Е. является получателем пенсии по выслуге лет в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Донецкой области, что противоречит нормам Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года Подтверждение факта двойного назначения пенсии в распоряжение истца поступило только 26.06.2019 года, после чего было принято решение о признании переплатой по вине ответчика вышеназванных суммы пенсии и федеральной социальной доплаты.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к Аллахвердян Г. Е. о взыскании излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплаты отказано.
Истцом Центром ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку информация, предоставленная Главным управлением Пенсионного фонда в Донецкой области (исх. N 12268/03-2 от 07.10.2016), не содержит сведений о фактическом получении ответчиком пенсии с мая 2016 года и, более того, судом не было учтено, что данная информация предоставлена иным пенсионным органом, т.к. такой вид пенсии выплачивается непосредственно Пенсионным фондом Украины. Получив вышеназванные сведения в 2016 году, истец не установил нарушений своих прав и не мог знать об их нарушении, т.к. доказательств двойного назначения пенсии на тот период времени установлено не было. Кроме того, Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе приостановил с 01.01.2017 года выплату пенсии до устранения/уточнения обстоятельств, однако судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства исследованы не были, не был учтен тот факт, что приостановление выплаты это обстоятельство допускающее возобновление выплаты пенсии после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, соответственно данное решение не является доказательством того, что истец знал о нарушении своих прав и интересов. Также, для фактического установления выплаты пенсии ответчику на территории Украины, истцом были осуществлены запросы в соответствующие территориальные пенсионные органы Украины. Апеллянт указывает, что узнал о нарушении своих прав - 14.09.2017 года, когда ответчик обратилась в Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе с заявлением о запросе своего выплатного (пенсионного) дела из Главного управления Пенсионного фонда Украины для выплаты по фактическому месту жительству в Севастополе, соответственно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности.
Ответчиком Аллахвердян Г.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавриш Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Аллахвердян Г.Е., представитель ответчика Уманский Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, заключено Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение).
Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно ст. 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Согласно нормам международных соглашений, основанных на территориальном принципе, пенсии гражданам договаривающихся сторон устанавливаются и выплачиваются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по месту их проживания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.
Из анализа приведенных положений следует, что необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации. Факт выезда граждан за пределы Российской Федерации является юридически значимым для целей пенсионного обеспечения. Переселение пенсионера в пределах государств-участников, указанного Соглашения влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик Аллахвердян Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по г. Севастополю в Гагаринском районе, 17.05.2016 года обратилась в Отдел ПФ РФ в Гагаринском районе г. Севастополя с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.
Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) Аллахвердян Г.Е. назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с 17.05.2016 года, также установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 01.08.2016 года.
07.10.2016 года на запрос Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю была предоставлена информация Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Донецкой области, исходя из которой Аллахвердян Г.Ю. состоит на учете и получает пенсию по выслуге лет в управлении пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, по состоянию на октябрь 2016 года пенсия Аллахвердян Г.Ю. выплачивается в полном объеме. Указанный ответ был получен ГУ-отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю - 08.11.2016 года.
Распоряжением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 22.12.2016 года выплата пенсии ответчику приостановлена с 01.01.2017 года.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от 20.04.2018 года ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в отношении Аллахвердян Г.Е. выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 17.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 45 775 рублей 24 копейки и федеральной социальной доплаты за период с 01.08.2016 года по 31.12.2016 года в размере 10 147 рублей 45 копеек.
ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) 24.04.2018г., 22.05.2018г., 31.08.2018г. направлялись Аллахвердян Г.Е. письменные требования о возврате излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты.
31.08.2018 года истцом направлено письмо в АО "ГЕНБАНК" о возврате перечисленных сумм пенсии.
Согласно ответу АО "ГЕНБАНК" произведен возврат остатка денежных средств на счете в размере 4 рубля 95 копеек.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
То есть, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 198 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным к Аллахвердян Г.Е. требованиям составляет три года, его течение началось с момента, когда органам Пенсионного фонда Российской Федерации стало известно об излишне выплаченных суммах пенсии и ФСД ответчику (08.11.2016 года - получение ГУ - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю ответа на запрос относительно "двойного" назначения пенсии из Главного управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области; 22.12.2016 года - издание распоряжения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о приостановлении выплаты пенсии).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления иска по настоящему делу истек 22.12.2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Судебным разбирательством установлено, что 08.11.2016 года в адрес Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю поступил ответ из Главного управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области, из содержания которого, ответчик должен был выявить факт двойного назначения пенсии по старости ответчику.
Кроме того, на основании указанного ответа на запрос истцом было издано распоряжение о приостановлении выплаты пенсии Аллахвердян Г.Е., что подтверждает осведомленность пенсионного органа о нарушении его прав и является основанием для начала течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе приостановил с 01.01.2017 года выплату пенсии до устранения/уточнения обстоятельств, не может быт принят во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией не заключен международный договор, и отсутствия заявления пенсионера о выезде за пределы территории Российской Федерации - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.
При этом, согласно части 2 Федерального закона "О страховых пенсиях", при устранении обстоятельств, явившихся основанием для приостановления выплаты пенсии, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих какие-либо действия истца по уточнению обстоятельств относительно получения Аллахвердян Г.Е. двойной пенсии в установленный п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ срок.
Более того, судебным разбирательством установлено, что согласно служебной записке N 476 от 26.10.2018 года начальнику ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), документы, подтверждающие выплату пенсии ответчика на территории Украины за период с 17.05.2016 г. по 31.12.2016 г. отсутствуют, в связи с чем, указана просьба о запросе информации о фактических сроках выплаты пенсии Аллахвердян Г.Е. на территории Украины для подтверждения двойного назначения пенсии (л. д. 31).
Согласно ответу Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве, Аллахвердян Г.Е. на пенсионном учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в г. Киеве не состоит и пенсию не получает (л. д. 34).
Исходя из ответа Главного Пенсионного фонда Украины в Донецкой области, Аллахвердян состоит на учете в главном управлении и является получателем пенсии за выслугу лет, однако архив пенсионных дел находится в г. Донецке, который в соответствии в распоряжением Кабинета министров Украины от 05.05.2015 года N 428-р относится к населенным пунктам, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют в полной мере свои полномочия (л. д. 35)
Согласно ответу Пенсионного фонда Донецкой народной Республики от 15.03.2019 года, Аллахвердян Г.Е. пенсия за выслугу лет, как сотруднику органов внутренних дел, была назначена с 13.10.1999 года. Выплата пенсии за выслугу лет Аллахвердян Г.Е. на территории ДНР не проводится (л. д. 32).
Согласно ответу Пенсионного фонда Донецкой народной Республики от 17.04.2019 года Аллахвердян Г.Е. пенсия за выслугу лет была назначена с 13.10.1999 года. Однако, пенсия на территории Донецкой Народной Республики Аллахвердян Г.Е. не выплачивалась (л. д. 33).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аллахвердян Г.Е. также пояснила, что не получала пенсию в Украине в спорный период времени (с мая по декабрь 2016 года).
Принимая во внимание, отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих выплату пенсии ответчику на территории Украины за период с 17.05.2016 г. по 31.12.2016 г., а также пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка