Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмадуллиной М.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года по иску Юдичева Е.Г. к Ахмадуллиной М.И., обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Про" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Юдичев Е.Г. обратился в суд с иском, в процессе рассмотрения дела уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ахмадуллиной М.И., ООО "Эко-Про" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на те основания, что 01.03.2018 между ним и ООО "Эко-Про" был заключен договор аренды нежилого помещения на 11 месяцев, размер арендной платы составлял <данные изъяты> расчета 250 руб. за 1 кв.м. По дополнительному соглашению от 05.07.2018 ООО "Эко-Про" была передана дополнительная арендная площадь, размер арендной платы стал составлять 82 800 руб.из расчета 200 руб. за 1 кв.м. 04.09.2018 между ним и Ахмадуллиной М.И. был заключен договор поручительства, по которому она обязалась нести солидарную ответственность с ООО "Эко-Про" в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по договору аренды. ООО "Эко-Про" систематически нарушало свои обязательства по выплатам, в связи с чем им неоднократно направлялись требования об устранении нарушений условий договора. 01.10.2018 в адрес ООО "Эко-Про" было предоставлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды на основании п.3 ст. 619 ГК РФ и п.п. 11.2 договора. До наступления срока указанного в уведомлении, ООО "Эко-Про" начало перевод на его банковский счет денежных средств, в качестве частичной оплаты и продолжило пользоваться арендованным имуществом. 30.12.2018 ООО "Эко-Про" прекратило фактическое использование арендованного имущества и сдало его по акту приема-передачи нежилого имущества. Уведомление о необходимости погашения задолженности по договору аренды было вручено ООО "Эко-Про" 30.12.2018, однако оставлено без ответа. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Эко-Про", Ахмадуллиной М.И. задолженность по арендной плате в размере 370 528 руб. 23 коп., неустойку в размере 121 714 руб. 39 коп., упущенную выгоду в размере 82 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Юдичев Е.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ахмадуллина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ахмадуллиной М.И. и ООО "Эко-Про" по доверенности Королева М.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства прекратил свое действие на момент предъявления иска в суд, и требования могут быть предъявлены лишь к ООО "Эко-Про". Сумма основной задолженности по арендной плате должна взыскиваться без учета НДФЛ. В счет погашения арендной платы должен быть учтен платеж, произведенный Краснопольским В.А. в размере 15 000 руб. Полагала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила о применении ст.333 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку п.10.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрена неустойка в виде пеней, которую просит взыскать истец. Причинение истцу упущенной выгоды в размере 82 800 руб. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда не применимы к спорным правоотношениям.
Суд решил: исковые требования Юдичева Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Эко-Про", Ахмадуллиной М.И. в пользу Юдичева Е.Г. задолженность по договору аренды в размере 322 358 рублей 70 копеек, неустойку в размере 105 532 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рубля 91 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юдичева Е.Г. отказать.
В апелляционной жалобе Ахмадуллина М.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к Ахмадулиной М.И. как незаконного и необоснованного.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахмадуллиной М.И. и ООО "Эко-Про" по доверенности Королевой М.И., возражения Юдичева Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 года между Юдичевым Е.Г. (арендодатель) и ООО "Эко-Про" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (мастерские), общая площадь 89,5 кв.м., условный номер N, лит. Е, адрес (местоположение объекта): <адрес>
Согласно п. 3.3 договора аренды передача арендуемых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду.
Срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи (п.4.1).
Разделом 5 договора аренды определен порядок платежей и расчетов по договору.
В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы рассчитывается из расчета 250 руб. за один квадратный метр в месяц и составляет <данные изъяты>
Арендная плата вносится арендатором или его представителем, авансовым платежом, на банковские реквизиты указанные арендодателем каждый месяц не позднее 2-го числа каждого месяца. В случае если дата платежа приходится на выходные или праздничные дни, то дата платежа переносится на ближайший рабочий день (п.5.2).
При оформлении платежного поручения арендатор обязан указать в назначении платежа номер договора и месяц, за который производится платеж (п. 5.3).
Арендная плата вносится арендатором, с учетом удержания НДФЛ в соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ (п. 5.4).
05.07.2018 между Юдичевым Е.Г. и ООО "Эко-Про" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения были внесены изменения в подпункты 1.1, 5.1 и приняты в следующей редакции: в подпункте 1.1 формулировка "Часть нежилого здания (мастерские), общая площадь 89,5 кв.м., условный номер N, лит.Е, адрес (местоположение объекта): <адрес> заменить на "Нежилое здание (мастерские), общая площадь 414 кв.м., условный номер N лит.Е, адрес (местоположение объекта): <адрес> в подпункте 5.1 формулировку "размер арендной платы рассчитывается из расчета 250 рублей за один метр квадратный в месяц и составляет <данные изъяты> заменить на "размер арендной платы рассчитывается из расчета 200 руб. за один метр квадратный в месяц и составляет <данные изъяты>
В данном дополнительном соглашении также указано, что настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие с 05.07.2018. Настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи. Арендодатель передал, а арендатор принял нежилое здание (мастерские), общая площадь 414 кв.м., условный номер N лит. Е, адрес (местоположение объекта): <адрес>
В обеспечение договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, между Юдичевым Е.Г. (арендодатель) и Ахмадуллиной М.И. (поручитель) 04.09.2018 был заключен договор поручительства к договору аренды N 1 от 01.03.2018.
По условиям договора поручительства от 04.09.2018, поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО "Эко-Про" в полном объеме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору N 1 аренды нежилого от 01.03.2018 и Приложений, являющихся его неотъемлемой частью: - погашение основного долга по ежемесячным платежам; - выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей; - возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды (п. 1.1 договора поручительства).
Поручительство дается на срок действия договора аренды - до 31.01.2019 (п.2.2 договора поручительства).
Договор аренды, равно как и договор поручительства подписаны обеими сторонами, в них содержатся все существенные условия, предъявляемые к такому роду договорам.
30.12.2018 Юдичевым Е.Г. в адрес директора ООО "Эко-Про" было представлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.03.2018, которое получено зам. директора ООО "Эко-Про" Краснопольским В.А. 30.12.2018. В этот же день 30.12.2018 по акту приема-передачи нежилого помещения, арендуемая часть нежилого здания (мастерские), общая площадь 414 кв.м., условный номер N лит.Е, адрес (местонахождение объекта): <адрес> арендатором сдано, а арендодателем (Юдичевым Е.Г.) принято в удовлетворительном состоянии.
Судом установлено, что ответчик ООО "Эко-Про" оплатил истцу Юдичеву Е.Г. в счет арендной платы за период с 01.03.2018 по 29.12.2018 - <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2018 N 151, от 11.10.2018 N 163, от 11.10.2018 N 165, от 29.10.2018 N 200, от 23.11.2018 N 283.
Установив, что сумма арендных платежей за период с 01.03.2018 по 29.12.2018 составила 503 296 руб. 70 коп. (без учета уплаты НДФЛ), доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном объеме за весь период действия договора, ответчиками не представлено, истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору аренды, однако до настоящего времени требование об оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>
При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчиков по доверенностям Королевой М.И. о том, что в счет арендных платежей должна быть засчитана сумма в размере <данные изъяты> перечисленная со счета представителя ООО "Эко-Про" Краснопольского В.А. 08.11.2018 на счет истца Юдичева Е.Г., поскольку перевод с карты Краснопольского В.А. на карту Юдичева Е.Г.не подтверждает тот факт, что это сумма была выплачена в счет арендной платы, а также противоречит условиям договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, из толкований условий которого прямо следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 2-го числа каждого месяца на банковские реквизиты указанные арендодателем, при этом в платежном поручении арендатор обязан указать номер договора и месяц, за который производится платеж.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что в соответствии с п. 10.1 договора аренды арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг несет ответственность в виде пеней в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая, что просрочка по уплате платежей была допущена арендатором, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты>
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Исходя из выше изложенного, с учетом установленных обстоятельств, размера основного долга, а также использования ответчиками арендованного нежилого здания в целях извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверяя доводы представителя ответчика Ахмадуллиной М.И. по доверенности Королевой М.И. о том, что договор поручительства прекратил свое действие как на момент подачи предъявления настоящего иска, так и на момент предъявления требований к поручителю 16.01.2019 (в досудебном порядке), поскольку согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018 арендуемое помещение было сдано арендатором и принято истцом, суд первой инстанции признал их несостоятельными, при этом исходил из следующего.
Как усматривается из договора аренды, заключенного между Юдичевым Е.Г. и ООО "Эко-Про", существенные условия договора аренды соблюдены, цена аренды установлена в определенном сторонами размере, размер неустойки в случае просрочки по уплате арендных платежей установлен, ответчик ООО "Эко-Про" согласился с данными условиями, в момент заключения договора аренды эти условия не оспаривал, тем самым взял на себя обязательства исполнить условия договора.
Из договора поручительства, заключенного между Юдичевым Е.Г. и ответчиком Ахмадуллиной М.И., следует, что в соответствии с разделом 1 договора поручительства - "Предмет договора" - Ахмадуллина М.И. приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем (Юдичевым Е.Г.) за исполнение ООО "Эко-Про" всех обязательств общества перед арендодателем, возникших из договора аренда нежилого помещения от 01.03.2018, а именно по погашению основного долга по ежемесячным платежам, выплате неустойки, предусмотренной договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.
Указанный раздел содержит прямую ссылку на номер и дату договора аренды, в обеспечение которых дано поручительство, а также все иные существенные условия договора, что позволяет достоверно определить за исполнение какого конкретного обязательства и в каком объеме дано поручительство.
В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поручительство дано на срок действия договора аренды - до 31.01.2019 (п.2.2 договора поручительства).
Установив, что по условиям договора аренды нежилые здания были предоставлены на срок до 01.02.2019, поручительство дано на срок до 31.01.2019, иск предъявлен в суд 31.01.2019, суд первой инстанции правильно указал, что поручительство не прекратилось.
Данный вывод постановлен при правильном применении материального закона, в свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство было дано только на период действия договора аренды и прекратилось в момент расторжения договора аренды не основаны на положениях ст.450 ГК РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из анализа положений ст.ст. 363,367 ГК РФ следует, что расторжение договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством с установлением срока на который дано поручительство, не влияет на течение срока поручительства, т.к. поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, несмотря на расторжение договора аренды, поручительство за исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей не прекратилось, что не препятствует реализации принадлежащего истцу права требовать с поручителя уплаты задолженности по арендным платежам.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что прекращение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что ответчик не уведомил об освобождении нежилого помещения за один месяц до даты расторжения договора и аренды и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.
Вместе с тем, истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. вследствие недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал Юдичеву Е.Г. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Установив, что договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон применяется, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдичева Е.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца Юдичева Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст.151 ГК РФ, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
