Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2631/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерякиной Ольги Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с КН N площадью 800 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> 9, заключенный между Чернявиным Виктором Алексеевичем и Федерякиной Ольгой Анатольевной 27 сентября 2017 года
Взыскать с Федерякиной Ольга Анатольевны в пользу Чернявина Виктора Алексеевича возврат денежных средств по договору в сумме 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 коп, возврат госпошлины в сумме 13 500 рублей, 00 коп, а всего взыскать 1013 500 ( один миллион тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп
Возвратить земельный участок с КН N площадью 800 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> в собственность Федерякиной Ольги Анатольевны путем прекращения права собственности Чернявина Виктора Алексеевича на данный участок и регистрации права собственности на данный участок за Федерякиной Ольгой Анатольевной.
В удовлетворении требований Чернявина Виктора Алексеевича к Федерякиной Ольге Анатольевне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявин В.А. обратился в суд с иском к Федерякиной О.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в обоснование своих требований ссылался на то, что 27 сентября 2017 года купил у ответчицы земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначением "для индивидуального жилого дома", стоимостью 1 000 000 рублей. Данный земельный участок приобретался для осуществления строительства индивидуального жилого дома. Однако в ходе осуществления действий по получению разрешения на строительство в администрации г. Липецка было установлено, что строительство на данном участке невозможно, поскольку участок находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, в территориальной зоне Ж-5 - зоне запрещения строительства. Он пытался предпринять меры по исключению данного участка из территориальной зоны Ж-5 и включению данного участка в территориальную зону Ж-1, разрешающую индивидуальное жилищное строительство, однако ему было отказано. 27.11.2018 года ему также было отказано в выдаче разрешения на строительство дома на данном участке.
Поскольку продавец Федерякина О. А. продала ему земельный участок, назначение которого не соответствует указанному в договоре, и не позволяет использовать земельный участок для целей строительства дома, для которых он и приобретался, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Выбор поколений", кадастровый инженер Володин И.Е.
В судебном заседании истец Чернявин В.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Федерякина О. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности Винницкая Н.О. иск не признала, ссылаясь на то, что продавец действовал добросовестно, передал истцу участок в соответствии с его назначением, каких-либо ограничений в его использовании зарегистрировано не было и продавцу не было известно. Согласно данным межевого плана о разделе участков, проданный истцу участок находился в зоне Ж-4, разрешающей строительство.
Представитель третьего лица ООО "Выбор поколений" Пригородов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо кадастровый инженер Володин И.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителей ответчика по ордеру адвоката Худякова Е.М. и по доверенности Винницкой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по ордеру адвоката Ременевой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; .... иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, при доказанности факта того, что продавец сообщил покупателю недостоверные сведения о земельном участке, которые повлияли на решение покупателя о его покупке, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка.
Из материалов дела следует, что с 2010 года Федерякиной О.А. принадлежал на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 1294 кв.м., с КН N, назначением " для индивидуального жилого дома".
Согласно межевому плану от 9 августа 2017 года Федерякина О.А. произвела раздел данного земельного участка на два участка, в результате которого образовались участки: с КН N площадью 800 кв.м. и с КН N площадью 494 кв.м.
Разрешенный вид использования обоих образовавшихся земельных участков указан как "для индивидуального жилого дома".
Земельный участок с КН N находится в собственности Федерякиной О.А., а второй участок с КН N Федерякина О.А. продала по договору купли-продажи от 27 сентября 2017 года Чернявину В.А. за 1 000 000 рублей.
Согласно п.1 договора купли-продажи ответчица продала истцу земельный участок, предназначенный для индивидуального жилого дома.
Таким образом, истцом приобретался земельный участок с назначением "для индивидуального жилого дома".
В целях использования земельного участка по его назначению и осуществления строительства индивидуального жилого дома Чернявин В.А. подготовил градостроительный план, из которого следует, что участок располагается в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года, в территориальной зоне Ж-5 - зоне запрещения строительства.
Из материалов дела следует, что истцом была использована административная процедура по переводу земельного участка из территориальной зоны Ж-5 в зону Ж-1 (разрешенного строительства), а также получения в установленном порядке разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в чем ему было отказано.
Данные обстоятельства свидетельствуют о реальной заинтересованности истца в приобретении и использовании земельного участка именно для строительства индивидуального жилого дома.
С учетом изложенного, доводы истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и то, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку строительство нового жилого дома на данном участке запрещено градостроительным регламентом для данной зоны, относятся к обстоятельствам, которые установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Коль скоро ответчицей истцу при заключении договора купли-продажи была предоставлена недостоверная информация о виде разрешенного использования земельного участка, которая имела существенное значение для истца при принятии решения о покупке данного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводу ответчицы о том, что она не могла знать о том, что продаваемый земельный участок относится к зоне запрещения строительства, поскольку в межевом плане 2017 года кадастровым инженером было указано назначение земельного участка как для индивидуального жилого дома, судом первой инстанции дана верная правовая оценка и он правильно не принят судом во внимание в качестве правого основания, для отказа Чернявину В.А. в иске.
Учитывая, что цели использования купленного земельного участка истец не достиг ввиду не соответствия указанной продавцом в договоре купли-продажи информации о назначении и разрешенном виде использования земельного участка действительным обстоятельствам, суд правомерно принял решение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскав в пользу истца с ответчицы уплаченные по договору денежные средства и возвратив земельный участок в собственность ответчицы.
Довод жалобы о том, что истец, проявив разумную заботу, не был лишен возможности получить необходимую информацию о приобретаемом земельном участке, факта предоставления ответчицей истцу как покупателю недостоверной информации о возможности использования земельного участка под строительство жилого дома не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
