Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2631/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Тюриной А.В.
с участием прокурора Рофель И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Клименко А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клименко А.В. к ООО "Келлогг Рус" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от 03 июля 2017 года N38-17/вк и дополнительного соглашения к нему от 22 сентября 2018 года N2 истец Клименко А.В. работал в должности "территориальный менеджер по продажам -Пензенская область, Республика Мордовия, дивизион Север" в ООО "Келлогг Рус". 01 апреля 2019 года приказом N010419-2-лс/вк он был уволен с работы с мотивировкой "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул" в силу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил составленный менеджером компании Столбовым А.А. акт об его отсутствии на рабочем месте с 9:00 до 15:30 18 марта 2019 года.
Не соглашаясь с увольнением, Клименко А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в его трудовом договоре с ООО "Келлогг Рус" не указано конкретного места, где он должен находиться в рамках выполнения должностных обязанностей, так как его (истца) работа предполагает перемещение по всей зоне ответственности, а именно, Пензенская область - Республика Мордовия. В частности, в первой половине дня 18 марта 2019 года он (истец) находился на территории его зоны ответственности, а именно, на территории Республика Мордовия, и выполнял свои трудовые обязанности по проведению поиска информации о потенциальных партнерах на вверенной ему территории. На телефонные звонки от его руководителя отвечал. Считает увольнение незаконным. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Компенсацию морального вреда определяет в сумме 40 000 рублей. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Келлогг Рус" в должности "территориальный менеджер по продажам - Пензенская область, Республика Мордовия, дивизион Север"; взыскать с ООО "Келлогг Рус" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением и вплоть до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Клименко А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, не исследовал личность истца как работника, его предшествующее отношение к работе, а также тот факт, что отсутствие Клименко А.В. на рабочем месте не связано с его недобросовестным поведением, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку. Суд не принял во внимание, что истец сам предупредил о своем опоздании работодателя, при этом выполнил все поручения. Также судом не учтено, что за время работы в компании истец ни разу не привлекался к дисциплинарной, материальной ответственности, не имел опозданий, принимал активное участие в корпоративной жизни компании. Данные обстоятельства характеризуют его с положительной стороны. Таким образом, суд не оценил соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствие истца на работе не повлекло за собой какого-либо материального и репутационного ущерба для компании. Не дана оценка и тому, что 18 марта 2019 г. он выполнил свои обязанности, предусмотренные планом. Судом дана неверная оценка, что работодателем при увольнении соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ТК РФ и локальными актами работодателя. Не была соблюдена процедура истребования объяснений, а именно: объяснения были истребованы 18 марта 2019 года, днем обнаружения дисциплинарного проступка работодателем является 19 марта 2019 года (служебная записка от 19 марта 2019 года), т.е. объяснения с Клименко А.В. его работодателем были истребованы еще до того, как сам работодатель обнаружил факт дисциплинарного проступка. Таким образом, суд неправильно определилсущественные обстоятельства и сделал неверные выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " Келлог Рус" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Клименко А.В. и его представитель Бычков Ю.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО " Келлог Русс" Новикова О.Н., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец Клименко А.В. отсутствовал на рабочем месте 18 марта 2019 года с 9:00 до 15:30 без уважительных причин, то есть совершил прогул. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, увольнение произведено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 июля 2017 г Клименко А.В. состоял с ООО "Келлог Рус" в трудовых отношениях в качестве территориального менеджера по продажам-Пензенская область, Республика Мордовия, отдел: дивизион Север.
Согласно условиям трудового договора N38-17/вк от 3 июля 2017 г. и дополнительным соглашениям N1 и N2 от 01 июня 2018 года и 22 сентября 2018 года местом работы работника установлено: г.Пенза, работник принимается на работу на условиях разъездного характера работы, трудовая деятельность работника осуществляется в местностях: Пензенская область, Республика Мордовия. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 8.30-9.00, окончание работы - 17.30-18.00., перерыв на отдых и питание с 12 час. по 13 час.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N010419-2-лс/вк от 01 апреля 2019 года Клименко А.В. был уволен с 01 апреля 2019 года по ст.81 ч.1 п.6 пп "а" ТК РФ.
Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18 марта 2019 года, акт об отказе работника от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 26 марта 2019 года; служебная записка менеджера по развитию бизнеса-Нижегородская, Самарская, Ульяновская, Пензенская, Оренбургская области, Республика Мордовия, Чувашия, Марий Эл Столбова А.А. от 19 марта 2019 года; объяснительная Клименко А.В. от 18 марта 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец 18 марта 2019 года отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 15:30, без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из надлежащей оценки доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 18 марта 2019 года с 9 до 15:30 без уважительных причин.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Содержащееся в жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При привлечении Клименко А.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка являются не обоснованными.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клименко А.В. у суда не имелось.
Указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
