Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Кальная, 39" на решение Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Дивулина Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Кальная, 39" в пользу Дивулина Александра Юрьевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Кальная, 39" в доход муниципального бюджета г.Рязани госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Кальная, 39" компенсации морального вреда в большем размере Дивулина Александру Юрьевичу - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ТСЖ "Кальная, 39" - Зиминой Л.В., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дивулин А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кальная, 39" о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что проживает с бывшей супругой Дивулиной М.Е. в ее квартире по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ТСЖ "Кальная, 39". 31.01.2019г. примерно в 07 часов 10 минут он, выходя из подъезда вышеуказанного дома, поскользнулся и скатился вниз по лестнице, упав на колени, почувствовал сильную острую боль в спине. Ступени были заледенелые, неочищенные, песком не посыпаны. Соседи, увидевшие и подошедшие к нему после падения, вызвали бригаду "скорой помощи", которая доставила его в ГБУ РО "Городская станция скорой медицинской помощи", где констатировали сотрясение головного мозга, перелом грудного отдела позвоночника и направили в ГБУ РО "Областная клиническая больница". По результатам, полученным на РК-томограммах грудного отдела позвоночника, на фоне дегенеративно-дистрофических изменений определяется компрессионный перелом тела TH5 позвонка с умеренной передней клиновидной деформацией (менее 1/3 высоты тела). С 31.01.2019г. по 22.02.2019г. он находился на стационарном лечении в 16 отделении ГБУ РО "Областная клиническая больница" с диагнозом: з.перелом тела 5 грудного позвонка, после чего, на протяжении месяца он вынужден был носить корсет, потом использовать его в течение шести месяцев, а также полгода ходить на костылях. Считает, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ТСЖ "Кальная, 39", которым не соблюдены правила благоустройства, а именно: лестничный марш не был очищен ото льда, не был посыпан противогололедными материалами, в результате чего, образовалась наледь. Он пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли он испытывал сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившуюся в переживаниях, длительное время находился на стационарном лечении. Из-за травмы не мог выйти на улицу, не мог работать. В настоящее время не может свободно передвигаться, вести обычный образ жизни, постоянно ноющая боль не дает ему спокойно спать, в связи с чем, испытывает чувства неудобства и беспомощности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 200 000 рублей, которые и просил взыскать с ТСЖ "Кальная,39" в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Кальная, 39" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Дивулину А.Ю. в удовлетворении иска либо изменить решение, снизив взысканную денежную компенсацию морального вреда до 50 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на наличие обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности компенсировать моральный вред либо снизить его до обозначенной суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Рязани Маматова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Кальная, 39" - Зимина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя апеллятора Зиминой Л.В., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019г. около 07 часов 10 минут, Дивулин А.Ю., выходя из подъезда жилого дома N по адресу: <адрес>, обслуживаемого ТСЖ "Кальная, 39", спускаясь по лестнице, поскользнулся, потерял равновесие, скатился вниз по лестнице и почувствовал сильную острую боль в спине. После падения, истец был доставлен в ГБУ РО "Городская станция скорой медицинской помощи", согласно справке которого, от 14.02.2019г. за N, Дивулину А.Ю. был поставлен диагноз: <скрыто>.
На основании выписки ГБУ РО "Областная клиническая больница" N от 22.02.2019г., Дивулин А.Ю. с 31.01.2019г. по 22.02.2019г. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом: з.перелом тела 5 грудного позвонка.
Из объяснений, данных представителем истца Крюковым М.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что после прохождения лечения в условиях стационара, Дивулин А.Ю. на протяжении месяца был вынужден носить корсет, потом использовать его в течение шести месяцев и полгода ходить на костылях, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда, а также ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Также судом учтены руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, как указано в п.32 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С достаточной полнотой выяснив и проанализировав существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в подтверждение фактических обстоятельств доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что падение Дивулина А.Ю. по причине скользких ступеней произошло на лестнице, надлежащее содержание которой осуществляет именно ответчик и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в частности, принятия необходимых мер для надлежащего состояния лестничного марша, установив, что в результате падения и получения травмы, а также проводимого лечения, истец испытал физические и нравственные страдания, правомерно возложил на ТСЖ "Кальная, 39" обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в судебном решении выводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правомерно руководствовался суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию с ТСЖ "Кальная, 39" в пользу Дивулина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства их причинения и наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, а также степень вины ответчика, считает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Кальная, 39" о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, нельзя признать обоснованными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной оценки этих обстоятельств и еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета при определении размера компенсации морального вреда того, что ТСЖ "Кальная, 39" не является коммерческой организацией, занимается обслуживанием многоквартирного дома за счет средств собственников и свободных денежных средств не имеет, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку данные обстоятельства основанием для снижения суммы денежной компенсации, определенной судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, не являются. Возможность освобождения данного вида организаций от ответственности за причиненный вред также законом не установлена.
Доводы жалобы о том, что истцу по месту работы была выплачена страховая сумма в связи с полученным повреждением здоровья, что можно рассматривать как компенсацию причиненных физических страданий, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям.
Не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения и доводы апеллятора о том, что ТСЖ добросовестно исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории, но в рассматриваемый период времени шел слабый дождь, имело место постоянное образование гололеда, и дворник, вышедший проводить повторную обработку территории, не успел ее обработать в месте падения истца до момента его падения, при этом, закон не обязывает проводить в зимний период постоянную обработку ото льда.
Данные доводы, по своей сути выражающие несогласие с возложением на ТСЖ "Кальная, 39" ответственности за причинение вреда истцу и направленные на утверждение об отсутствии вины, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела. Относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных, доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что полученная Дивулиным А.Ю. травма является следствием иных, а не установленных судом обстоятельств, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, последним представлено не было.
При этом, ссылка апеллятора на то, что перед входом в подъезд имелся в наличии противоскользящий коврик, спуск по ступеням оборудован поручнем, однако истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, подлежит отклонению, т.к. оснований полагать, что причиной падения явилась не наледь, а, как указала и в суде апелляционной инстанции представитель апеллятора, грубая неосторожность потерпевшего, не имеется, поскольку таковая из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Кальная, 39" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
