Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 09 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Кузьмина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузьмина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФСИН России, ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя УФСИН России по Кировской области по доверенности Чупракова В.И., представителя ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности Сысолятину Т.А., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с <дата>. по <дата>. отбывал наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. В период отбывания наказания в указанном учреждении ему были причинены моральные страдания ненадлежащими условиями содержания: за время его нахождения в учреждении в спальных помещениях отрядов N,N,N ИК-29 в нарушении требований ч.1 ст. 99 УИК РФ жилая площадь на одного осужденного составляла менее 2 кв.м., отсутствовали отапливаемые туалеты, централизованная сеть канализации, отряды были оборудованы надворными туалетами с выгребными ямами, в связи с чем осужденные были вынуждены посещать туалет на улице без отопления в холодное время года, где стоял стойкий запах нечистот. Питание осужденных ИК-29 осуществлялось в столовой, персонал которой не соблюдал личную гигиену, был одет в грязную одежду, средства для уборки находились в грязном состоянии, в обеденном зале присутствовал отвратительный запах. В библиотеке отсутствовала необходимая для личного интеллектуального развития литература, в том числе, юридическая. В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России он испытал чувство собственной неполноценности, унижения, тревоги, отчаяния, уныния и безысходности. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен Кузьмин М.А., в жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание результаты проверки надзорных органов, Камской прокуратуры по надзору, прокуратуры Кировской области. Результаты проверок не отражены в решении суда. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вина должностных лиц не является обязательным условием для удовлетворения исковых требований.
В возражениях ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, УФК по Кировской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для установления вины должностных лиц государственных органов, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков ФСИН России, ФКУ ОИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Как установлено в судебном заседании, в заявленный истцом период Кузьмин М.А. отбывал наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России в отрядах N и N.
Истец проживал в общежитии N и N, которое введено в эксплуатацию <дата>. В отряде N, в котором проживал осужденный, размещено было <данные изъяты> человек, при наличии жилой площади к размещению не более <данные изъяты> человек. В отряде N, в котором проживал осужденный было размещено <данные изъяты> человек, при наличие жилой площади к размещению не более <данные изъяты> человека (л.д. 61).
Таким образом, суд верно указал, что жилая площадь на одного осужденного составляла в спорный период более 2 кв. м, что соответствует ч. 1 ст. 99 УИК. Помещения оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 27.07.2006г. N 512.
Кузьмин М.А. имел возможность свободно передвигаться по всем помещениям отрядов, включая комнату для приема пищи, умывальную, комнату отдыха и другие помещения.
Доводы жалобы о том, что истец в спорный период также содержался в отряде N необоснованны, справка ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, предоставленная в материалы дела, указывает об обратном (л.д. 64).
При проектировании общежитий не закладывалось устройство централизованной сети канализации. В изолированном участке отряда N устроен надворный туалет из бруса сечением 120 х 120 мм оштукатуренным с обеих сторон с выгребной ямой, для соблюдения привратности имеются перегородки, высотой 1,8 м. с дверями, открывающими наружу. В изолированном участке отряда N был устроен надворный туалет с выгребной ямой, из бревен диаметром от 20 м. В туалетах ежедневно проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств ("<данные изъяты>"). Очистка выгребной ямы проводится специальной машиной по мере накопления, но не реже двух раз в год (весна, осень). Санитарное состояние в туалете поддерживается в течение суток в удовлетворительном состоянии. При проверках МСЧ-43 нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выявлялось. На летний период в непосредственной близости с туалетом устанавливаются рукомойники для мытья рук.
Указанные обстоятельства подтверждены справками ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, оснований не доверять сведениям которых у судебной коллегии не имеется.
Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003г. N 130-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), п. 9.11 которой предусмотрены состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных. В состав этих помещений включены умывальные и уборные с количеством приборов на определенное количество человек. Однако данной Инструкцией предусмотрено, что ее нормы предназначены для проектирования ИУ - исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений и для СУ - лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК.
Согласно технической документации филиала КОГУП БТИ "<данные изъяты>" общежития N и N, относящиеся к ИК-29 ФКУ ОИК-5, по месту отбывания наказания истцом, были построены в <дата>., то есть ранее введения в действие приказа. В приказе отсутствуют требования о применении данного документа к уже возведенным строениям исправительных учреждений.
В соответствии с пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.
В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушения прав обустроенными в ИК-29 надворными туалетами с выгребными ямами.
Как следует из дела, питание осужденных было организовано в соответствии с требованиями приказа ФСИН РФ от 02.09.2016г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время".
Прием пищи осужденными осуществлялся в столовой учреждения по пяти нормам довольствия, в целях разнообразия рациона питания, а также при отсутствии на складе учреждения продуктов питания, производилась их замена. Со стороны администрации учреждения установлен контроль за полнотой доведения норм питания до довольствующих. Закладка продуктов питания в котел осуществляется в присутствии дежурного помощника начальника колонии. Качество приготовления пищи контролируется медицинскими работниками за полчаса до приема пищи, о чем делается запись в журнале контроля за качеством приготовления пищи.
Суду была представлена копия указанного журнала, в котором указано об удовлетворительном состоянии столовой в спорный период. Жалоб на качество приготовленной пищи и доведения установленных норм до довольствующихся от истца не поступало.
Доводы об отсутствии в библиотеке литературы, в том числе юридической правильно были отклонены судом как необоснованные, поскольку из сведений, представленных в материалы дела следует, что в библиотеке учреждения имеется <данные изъяты> экземпляров книг различных жанров. Представителем ответчика подтверждено, что администрацией учреждения принимаются меры по обновлению книжного фонда. Имеется в достаточном количестве юридическая литература, которая своевременно обновляется через интернет и торговую сеть. Изменения законодательства своевременно вывешиваются на стендах наглядной агитации и транслируются по кабельному телевидению. Ежеквартально оказывается бесплатная юридическая помощь адвокатом г.Кирс и ежемесячная бесплатная юридическая помощь сотрудниками юридической группы ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оценки в решении суда результатов проверки учреждения Камской прокуратурой по надзору, прокуратурой Кировской области не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по заявленным доводам.
Действительно, в материалы дела представлены обращения Кузьмина М.А. в <дата>. в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Прокуратуру Кировской области. В ходе проверок были установлены нарушения ч.1 ст.99 УИК РФ по несоблюдению нормы жилой площади, единичные нарушения санитарно-эпидемиологического требований в части соблюдения личной гигиены персоналом столовой, отсутствия актуальной юридической литературы, при этом не указано в каких отрядах, жилых секциях и в какие периоды времени данные нарушения были выявлены, тогда как предоставленные ответчиком справки за период времени нахождения истца в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений ч. 1 ст. 99 УИК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в период нахождения в ИК с жалобами на указанные выше нарушения не обращался. Судебного акта, которым бы были установлены нарушения ответчиком ч.1 ст.99 УИК РФ в заявленный истцом период не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кузьмину М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Кузьминым М.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, а также вины ответчика.
Истцом не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц ответчика по созданию условий содержания в ИК-29 нарушались его неимущественные права, а также указывающих, что такие действия являлись незаконными.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными, так как истец обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При этом данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства незаконных действий, бездействий государственного органа, которые повлекли причинение истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
