Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Курлова Дмитрия Владимировича
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Щербинина Г.С.)
установила:
Устимов А.Е. обратился в суд с иском к Курлову Д.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (WIN) N; взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устимова А.Е. удовлетворены (л.д. 70, 71-72).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (WIN) N на сумму 1 500 000 рублей. После покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по городу <адрес>.
В последующем выяснилось, что приобретенный автомобиль имеет измененный идентификационный номер VIN N.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличии достаточных оснований считать выявленный в ходе эксплуатации транспортного средства недостаток существенным, который не позволяет использовать товар по назначению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В суде апелляционной инстанции были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания.
Исходя из совокупности представленных доказательств, истец доказал, что ему был передан товар ненадлежащего качества, о чем продавец не сообщил.
Так, представлены доказательства того, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД номер WIN был такой же, что и при покупке, т.е. уже на момент продажи автомобиля номер WIN был изменен.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент продажи автомобиля имелись изменения маркировки идентификационного номера, которые не были оговорены продавцом на момент заключения договора, являются верными.
Учитывая, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и дает истцу право требовать расторжения договоров купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу выражают несогласие с принятым решением.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Курлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
