Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2631/2019
Судья Тимофеева Т.А. Дело N 2-368/33-2631
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Черниченко Г.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 августа 2019г. гражданское дело по иску Черниченко Г.Н. к АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В обоснование иска Черниченко Г.Н. указал, что 28 сентября 2018г. ехал на поезде ответчика Старая Русса-Едрово, который, прибыв на ст.Любница, остановился не у платформы, в связи с чем истцу пришлось прыгать на насыпь с риском сломать ногу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД", для дачи заключения - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Валдайском районе.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 09 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Черниченко Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Черниченко Г.Н. просит отменить решение суда, указывая, что ответчик с целью мести за многочисленные аналогичные иски умышленно направляет поезд на путь без платформы на ст.Любница.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Согласно п. п.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Аналогичные нормы содержатся в ст. 82 Федерального закона от 10 января 2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В силу ст.80 названного Федерального закона перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
В тех случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (п.2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Черниченко Г.Н. ссылался на нарушение ответчиком его прав потребителя, указав, что 28 сентября 2018г. на ст.Любница поезд Старая Русса-Едрово остановился не у платформы, в связи с чем ему пришлось прыгать из вагона на насыпь с риском для здоровья.
Однако при рассмотрении дела нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.
Система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также действия работников при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации регламентированы Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. N286.
Согласно п.9 указанных Правил организация движения поездов на железнодорожном транспорте осуществляется в соответствии с приложением N6 к настоящим Правилам.
Порядок использования станционных железнодорожных путей в соответствии с их назначением, а также использование технических средств железнодорожной станции устанавливается технико-распорядительным актом железнодорожной станции. Порядок, установленный техническо-распорядительным актом, является обязательным для работников владельца инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и владельцев железнодорожного подвижного состава (п.п.10, 12 Приложения N6).
Согласно п.66 Приложения N6 прием поездов на железнодорожную станцию должен производиться на свободные железнодорожные пути, предназначенные для этого техническо-распорядительным актом железнодорожной станции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018г. поезд N6454 прибыл на ст.Любница в 13 час 58 мин и был принят на путь N1 (главный), предназначенный в соответствии с техническо-распорядительным актом ст.Любница для приема и отправки пассажирских поездов.
Таким образом, прием пассажирского поезда N6457 на ст.Любница на путь N1 был осуществлен в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г. N286, какие-либо неправомерные действия со стороны ответчиков отсутствовали, что исключает их ответственность.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы об умышленном направлении поезда на путь, не оборудованный платформой, с целью мести истцу за его обращения в суд являются надуманными и правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку действия ответчика являются правомерными. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
