Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Володькина И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск Ткачева Александра Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Володькина Ивана Владимировича в пользу Ткачева Александра Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Володькина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ткачева А.Е. и его представителя Хлабыстина Н.Н., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачев А.Е. обратился в суд с иском к Володькину И.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что 1 октября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью (перелом дна вертлужной впадины слева без смещения, разрыв симфиза, множественные подкожные кровоизлияния в области бедра, коленных суставов, ушибы и ссадины нижних конечностей). Поскольку в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, Ткачев А.Е. просил взыскать с Володькина И.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Ткачев А.Е., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал.
В судебном заседании его представитель - адвокат Хлабыстин Н.Н., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Володькин И.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Поляковой М.А.
Его представитель Полякова М.А. исковые требования не признала, поддержала представленные стороной ответчика возражения на иск по изложенным в них основаниям.
Участвующий в деле для дачи заключения прокурор Калинина Н.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Володькин И.В. просит решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивая на наличии в действиях Ткачева А.Е. грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившихся в управления транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения категории "А". Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным с его стороны доказательствам, подтверждающим его затруднительное материальное положение. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду лишения его возможности ознакомиться и выразить своё мнение относительно приобщенного к материалам дела 9 сентября 2019 года заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Обращает внимание, что представленная стороной истца квитанция об оплате не содержит в себе реквизитов, подтверждающих, что оплата услуг произведена в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг. Кроме того истцом и его представителем также не представлен документ, подтверждающий выполнение определённых видов работ в рамках указанного соглашения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1083 ГК РФ определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2017 года около 17 часов в городе <адрес>, водитель автомобиля "Тойота Калдина" г/н N Володькин И.В. в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу "Хонда Стид 400" г/н N, двигающемуся по главной дороге, под управлением Ткачева А.Е., что повлекло столкновение транспортных средств и причинение Ткачеву А.Е. вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 602 от 31 октября 2017 года Ткачеву А.Е. были причинены следующие повреждения: перелом дна вертлужной впадины слева без смещения, разрыв симфиза, множественные подкожные кровоизлияния в области бедра, коленных суставов, ушибы и ссадины нижних конечностей. Все выявленные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по длительному, свыше трех недель расстройству.
Из представленных в материалы гражданского дела медицинских документов усматривается, что в результате полученных травм Ткачев А.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" (клинический диагноз: перелом лонных костей с обеих сторон, вертлужной впадины слева. Разрыв лонного сочленения. Перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Ушибы, ссадины нижних конечностей), с 1 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года. При выписке истцу даны рекомендации о соблюдении постельного режима и вызове на дом врача-терапевта. В последующем Ткачев А.Е. проходил амбулаторное лечение.
Постановлением 35 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, Володькин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Разрешая данный спор в части взыскания с Володькина И.В. в пользу Ткачева А.Е. компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта от 31 октября 2017 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Володькина И.В. в пользу Ткачева А.Е. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика и его имущественное положение, характер полученных истцом травм, а также то, что истцу в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после ДТП он испытывал физическую боль, в период лечения и восстановления был лишён возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, получил сильнейший эмоциональный стресс.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд не учёл его материальное положение и не уменьшил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку исключительных обстоятельств дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГПК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается.
Каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не позволяющее ответчику возместить причинённый вред, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Отсутствие достаточного для возмещения вреда постоянного дохода, нахождение на иждивении матери, равно как и обучение в образовательном учреждении по очной форме, не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение лица не определяется только лишь размером получаемого лично им дохода. Сведений об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, за счёт которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Ткачева А.Е. грубой неосторожности, выразившейся в управлении транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения категории "А", основанием для изменения решения не являются. Оценивая все обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд в своём решении указал на то, что отсутствие у истца водительского удостоверения соответствующей категории в причинной связи с фактом нарушения Володькиным И.В. Правил дорожного движения, столкновения транспортных средств и наступившими последствиями, не состоит.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.
Из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, тем более что вред его здоровью причинен не вследствие каких-либо его действий, а взаимодействием источников повышенной опасности.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, принципа разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес Володькина И.В. не направлялось, и он не имел возможности ознакомиться с указанным заявлением и представить на него возражения, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела интересы ответчика представляла действующая на основании доверенности Полякова М.А., от которой каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим заявлением и представления дополнительных доказательств и письменных возражений не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Анализ и оценка представленных стороной истца доказательств произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
