Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Косовой Марины Владимировны - Черниховой М.В. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года, которым определено:
Заявление Чирковой Евгении Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Косовой Марины Владимировны в пользу Чирковой Евгении Викторовны 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косова М. В. обратилась в суд с иском к Чирковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Косовой М.В. отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 06 июня 2018 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косовой М.В. без удовлетворения.
Чиркова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 500 руб.
Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе представитель Косовой М.В. - Чернихова М.В. просит определение суда в части взыскания с Косовой М.В. 30 000 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Согласно доводам частной жалобы, суд не исключил из числа доказательств по делу договор оказания юридических услуг от 15.01.2018 г., о подложности которого было заявлено истцом, не учел характер оказанных представителем ответчика юридических услуг и завысил размер оплаты труда представителя ответчика вопреки требованиям ГПК РФ о возмещении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Также в жалобе указано на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных доказательств выполнения услуг представителя ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования Чирковой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Косовой М.В. в пользу ответчика понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлен факт участия Куркиной А.В. по гражданскому делу в качестве представителя Чирковой Е.В. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением АО "Альфа-Банк" на сумму 85 000 рублей N 68013 от 21.06.2018 г., а также Договором об оказании юридических услуг от 15.01.2018 г., заключенным между Куркиной А.В. и Чирковой Е.В.
Удовлетворяя частично требование Чирковой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, его сложности, объема выполненных работ и временных затрат, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию в пользу Чирковой Е.В. сумма за оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Также судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 г., заключенный между Куркиной А.В. и Чирковой Е.В., является подложным доказательством, поскольку оснований сомневаться в подлинности представленных истцом платежных документов у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. В установленном законом порядке названный договор по тем или иным основаниям, в том числе приведенным в жалобе, не оспорен, не отменен и не признан недействительным. Сама Чиркова Е.В. данный договор не оспаривала, ею была выдана доверенность на имя Куркиной А.В. о представлении ее интересов в суде и произведена оплата услуг. Реквизиты платежного поручения N от 21.06.2018 года совпадают с реквизитами Исполнителя, указанными в договоре на оказание юридических услуг. Кроме того, в договоре указаны срок начала оказания услуг 15.01.2018 по 20.02.2018 гг. (п. 2.1), срок оказания услуг: до момента получения мотивированного решения Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N, судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции (п. 2.2).
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Косовой Марины Владимировны - Черниховой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
