Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Виктора Игоревича к ЗАО "Аметист" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Аметист" - Бушминой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Аметист" в пользу Павлова Виктора Игоревича денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, судебные расходы в размере 6194 рубля 69 копеек, а всего взыскать 85694 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО "Аметист" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Павлов В.И. обратился в суд к ЗАО "Аметист" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.03.2018 года он приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 50000 руб., который не использовал и решилвернуть, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной им за сертификат суммы. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По уточнённым требованиям, указал, что информация о подарочных сертификатах, об условиях их использования ответчиком до него доведена не была. В связи с этим уплаченные за сертификат денежные средства подлежат возврату на основании ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просил взыскать с ЗАО "Аметист" уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 50000 руб., неустойку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом и судебные расходы в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Аметист" - Бушмина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Аметист" - Бушминой Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 24.03.2018 года Павлов В.И. для личных нужд приобрел в ЗАО "Аметист" подарочные сертификаты <данные изъяты> на общую сумму 50000 руб. с целью использования их для последующей оплаты товаров в сети магазинов ЗАО "Аметист".
Однако, менее чем по иссечения 14 дней, а именно 02.04.2018г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной им за сертификаты суммы. Ответчиком его требование в добровольном порядке исполнено не было.
В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Рассматривая заявленные требования иска суд, исходя из вышеуказанных положений закона и верно установленных в суде фактических обстоятельств по делу, пришёл к правильному выводу о том, что приобретение данных сертификатов покупателем, фактически является передачей авансовой суммы по предварительному договору купли продажи.
Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).
Статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.
В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" <*>. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
Подарочные сертификаты данным перечнем не предусмотрены, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что Положением об обращении подарочных сертификатов ЗАО "Аметист" город Курск, не предусмотрено возврат подарочных сертификатов и обмен на денежные средства (пп.1,4,12 Положения) (л.д.31-32) являются несостоятельными и не могут повлиять на права заявителя при расторжении договора.
Более того, данное положение не было доведено до потребителя при продаже ему сертификатов, на чём настаивает истец, и не опровергнуто в суде соответствующими доказательствами ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При таких условиях, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у потребителя возникло право на отказ от договора и возврата уплаченных за сертификаты денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на отказ от договора, возникает у покупателя только при отказе продавца в предоставлении товара, также несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судом правильно применены положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которых, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, судом учтены обстоятельства дела, доводы истца и обоснованно произведено взыскание в сумме 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Взыскание суммы штрафа соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение то требуется возврат полученного как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, при расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм, судом не сделано вывода о возврате полученного по договору, в связи с чем, судебная коллегия не изменяя решение суда, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить сертификаты продавцу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:
"Обязать Павлова Виктора Григорьевича возвратить ЗАО "Аметист" подарочные сертификаты <данные изъяты> на общую сумму 50000 руб."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
