Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к Герасимову Денису Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Росстрой" Воронина О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Герасимова Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.04.2018 ООО "Росстрой" обратилось в суд с иском к Герасимову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2014 года с ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ему перечислено 2 100 000 рублей. Поскольку сумма долга не возвращена, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 583 828 рублей 76 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, обоснованное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 о введении конкурсного производства, передачей документов 26 сентября 2017 года.
Ответчик Герасимов Д.И. заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос конкурсный управляющий ООО "Росстрой" Воронин О.А. Приводит доводы о наличии у истца права требования возврата суммы долга. Указывает на уважительный характер причин пропуска срока. Полагает, что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела.
В письменных возражениях Герасимов Д.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Герасимов Д.И. настаивал на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Росстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, факт заключения 26 сентября 2014 года между сторонами спора договора беспроцентного займа, во исполнение которого Герасимову Д.И. переданы денежные средства со сроком возврата - 26 ноября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.196, ст.200 ГК РФ, установленным договором займа сроком возврата суммы долга - 26 ноября 2014 года, окончанием трехлетнего срока исковой давности 27 ноября 2017 года, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении срока предъявления искового заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Между тем, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росстрой" Воронина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка