Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года №33-2631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Шульмина Е.П., Шуряковой Н.А. и их представителя Демидовой О.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шульмина Е.П., Шуряковой Н.А. к Явушкиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шуряковой Н.А., её представителя Демидовой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Белоглазова С.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульмин Е.П. и Шурякова Н.А. обратились в суд с иском к Явушкиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Probox, г/н N, под управлением Шульмина Е.П., и ВАЗ -21140, г/н N, под управлением Явушкиной Е.С. Последняя, как осуществлявшая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ буксировку автомобиля Toyota Corona, г/н N, на гибкой сцепке, является виновной в нем. Ее гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota Probox, причинены механические повреждения, для устранения которых без учета износа заменяемых запчастей согласно экспертному заключению N потребуется 125 422 руб., а Шуряковой Н.А., как пешеходу, - телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие по заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в рамках административного расследования, вреда здоровью, но способствовавшие тому, что она длительное время испытывала сильную физическую боль. Ответчик загладить причиненный им вред или принести свои извинения никоим образом не пыталась. С учетом уточнения просили взыскать с нее в пользу Шульмина Е.П. материальный ущерб в размере 125 422 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 3 708,44 руб., в пользу Шуряковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу обоих из них расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гайнулин И.Г. и Огульчанская Т.М.
В судебном заседании истцы Шульмин Е.П. и Шурякова Н.А. и их представитель Демидова О.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Белоглазов С.П. исковые требования не признал. Полагал, что Явушкина Е.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Ответственность за наезд буксируемого автомобиля на иные транспортные средства надлежит нести его водителю.
Ответчик Явушкина Е.С., третьи лица Гайнулин И.Г. и Огульчанская Т.М. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым Шульмину Е.П., Шуряковой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истцы Шульмин Е.П. и Шурякова Н.А. и их представитель Демидова О.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2018 в связи с неправильным применением им норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела.
Заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции безосновательно согласился с доводами представителя Явушкиной Е.С. о том, что вина ответчика в заносе автомобиля Гайнулина И.Г. вправо отсутствует, он произошел по вине последнего, который не справился с управлением. Сторона Явушкиной Е.С. не представила в их подтверждение доказательства.
Отмечают, что суд первой инстанции не учел, что водитель Гайнулин И.Г. управлял неисправным буксируемым автомобилем на гибкой сценке, не имел возможности выбора скорости в сложившейся ситуации, был ограничен в маневрировании. Данные им в ходе административного расследования объяснения о том, что он пытался вывернуть руль вправо, когда его автомобиль стало заносить в соответствующую сторону, но избежать столкновения не удалось из-за небольшого расстояния до стоящих справа транспортных средств, согласуются с объяснениями ответчика. Заключает вследствие этого, что Явушкина Е.С. неправильно выбрала скорость движения, не сбавила ее при повороте налево на гололеде, заведомо зная, что буксирует неисправный автомобиль Toyota Corona, г/н N, двигатель которого выключен, ввиду чего водитель Гайнулин И.Г. не может им управлять.
Констатируют, что вина Явушкиной Е.С. в спорном ДТП установлена материалами административного расследования по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой к нему и фототаблицей. Подтверждается она и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалованный ответчиком третий из указанных документов был оставлен без изменения. Между тем при разрешении спора по существу судом первой инстанции им не было дано никакой оценки. Не обосновал он в решении, почему отверг, как бездоказательные, доводы, стороны истцов, наоборот, принял доводы со стороны оппонента. Касательно того, что Явушкина Е.С. не должна нести ответственность за причинение ущерба, поскольку имело место взаимодействие не с буксиром, а с буксируемым транспортным средством, считают их несостоятельными. Подчеркивают, что буксируемое транспортное средство ехало с выключенным двигателем, а потому не являлось само по себе отдельно от буксира источником повышенной опасности. Нарушение водителем Явушкиной Е.С. требований п. п. 1.1. 1.5, 9.10, 10.1, 20.4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного и морального вреда Шульмину Е.П., Шуряковой Н.А.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Белоглазов С.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Шульмин Е.П., ответчик Явушкина Е.С., третьи лица Гайнулин И.Г. и Огульчанская Т.М не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
ВАЗ 21140, гос.номер N, принадлежащего Явушкиной Е.С. и под ее управлением,
Toyota Probox, гос.номер N, принадлежащего Шульмину Е.П.,
Toyota Corona, гос.номер N, принадлежащего Гайнулину И.Г. и под его управлением,
Toyota Ist, гос.номер N, принадлежащего Огульчанской Т.М.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Гайнулина И.Г., а действия ответчика по буксировки автомобиля не состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невиновности в ДТП ответчика, так как они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Пунктом 20.4 Правил дорожного движения запрещена буксировка транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Явушкина Е.С. управляя автомобилем ВАЗ, буксируя автомобиль Toyota Corona под управлением Гайнулина И.Г. в гололедицу, допустила наезд буксируемого автомобиля на стоящие автомобили Toyota Probox и Toyota Ist. В результате столкновения автомобилей Toyota Corona, Toyota Probox и Toyota Ist пешеход Шурякова Н.А. получила травмы.
Таким образом, в том числе и из-за действий Явушкиной Е.С. произошло столкновение автомобилей Toyota Corona, Toyota Probox и Toyota Ist, а пешеход Шурякова Н.А. получила травмы.
Отсутствие повреждений на автомобиле ВАЗ не свидетельствует об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП Явушкиной Е.С., так как по смыслу абзацев 1 и 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и бесконтактное взаимодействие между транспортными средствами, влекущее причинение вреда.
С выводами суда о наличии также вины в рассматриваемом ДТП Гайнулина И. Г. судебная коллегия соглашается.
Оценивая все представленные доказательства по делу, действия водителей судебная коллегия определяет вину в рассматриваемом ДТП водителя Явушкиной Е.С. в размере 50% и водителя Гайнулина И.Г. - 50%.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Определением суда от 5.06.2018 назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей составит <данные изъяты> руб.
Выслушав эксперта, исследовав заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а именно путем использования контрактных запасных частей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Шульмина Е.П. подлежит взысканию имущественный вред в размере 14 345,5 руб.(<данные изъяты>).
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (11%) с ответчика в пользу истца Шульмина Е.П. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 440 руб., расходы на представителя в размере 1 650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 руб.
Согласно пункту 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам обстоятельства, влияющие на распределение ответственности солидарных должников - владельцев повышенной опасности друг перед другом (определение долей) устанавливаются при рассмотрении регрессного иска владельца, возместившего совместно причиненный вред, к другим владельцам - причинителям вреда о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени их вины в причинении вреда.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шурякова Н.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца Шуряковой Н.А., а также с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца Шуряковой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. полностью подлежит взысканию с ответчика, как одного из солидарных должников. Также с ответчика в пользу истца Шуряковой Н.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и в силу п.3.ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Явушкиной Е.С. в пользу Шульмина Е.П. имущественный вред в размере 14 345,5 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 440 рублей, расходы на представителя в размере 1 650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 руб.
Взыскать с Явушкиной Е.С. в пользу Шуряковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка