Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 года №33-2631/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 33-2631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кудриной Е.Н. по доверенности - Хайновского С.В. на определение Майкопского городского суда от 10.10.2018 года, которым:
- взысканы с Кудриной ФИО10 в пользу Кудрина ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 31.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда от 23.04.2018 года иск Кудрина И.Н. к Кудриной Е.Н. о признании завещания недействительным удовлетворен в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 года решение оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43.000 рублей, а также расходов по оплате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 31.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кудриной Е.Н. по доверенности - Хайновского С.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кудрина И.Н. к Кудриной Е.Н. о признании завещания недействительным.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 43.000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 31.000 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованность несения расходов и иные, заслуживающие внимания факты и пришел к выводу о взыскании с Кудриной Е.Н. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 30.000 рублей на оплату услуг представителя, а также 31.000 рублей на оплату судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Установлено, что Кудриным И.Н. была произведена оплата судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на сумму 31.000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание платных услуг N и договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда от 10.10.2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Кудриной Е.Н. по доверенности - Хайновского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка