Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2631/2017
4 октября 2017 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Злобиной А.Ю. на определение Абаканского городского суда от 21 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 5 апреля 2017г.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение заявителя Злобиной А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 5 апреля 2017г. удовлетворен иск ООО «Юпитер» к Злобиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 124 950 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 699 руб. 01 коп.
... г. Злобина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, требования мотивировав тем, что она была лишена возможности участвовать в суде, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований по спорному кредитному договору истек на момент подачи искового заявления и, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании заявитель Злобина А.Ю. заявление поддержала.
В письменных возражениях относительно заявления представитель ООО «Юпитер» Киселева И.Н. просила отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание представители ответчика ООО « Юпитер», третьих лиц ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег» не явились.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласна заявитель Злобина А.Ю.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на доводах заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, указывая о непроживании по адресу регистрации, куда направлялась судебная корреспонденция, пропуске срока исковой давности и нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представители ответчика ООО «Юпитер», третьих лиц ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. приведенные Злобиной А.Ю. доводы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, пропуске срока исковой давности, несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, вышеназванным доводам суд дал оценку и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о состоявшемся судебном заседании, разъяснил правила применения срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения решения судом первой инстанции.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о расторжении договора, при обращении с которым должен быть соблюден этот порядок, истцом не заявлялось.
Таким образом, доводы частной жалобы повторяют позицию Злобиной А.Ю., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу заявления, не опровергают законность судебного акта, постановленного при правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Абаканского городского суда от 21 августа 2017г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Злобиной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
