Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2631/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ким И.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Поляковой А.Б. удовлетворить частично.
Признать отстранение индивидуальным предпринимателем Ким И.Б. от работы Поляковой А.Б. с 10сентября 2016 года незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким И.Б. в пользу Поляковой А.Б. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 10 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 137 011 руб. 60 коп.; пособие по беременности и родам за период с 1 января 2017 года по 2 июня 2017 года в размере 210 570 руб. 84коп., пособие по уходу за ребенком за июнь и июль 2017 года в размере 31 797 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 20000руб., а всего 399 380 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким И.Б. в пользу Поляковой А.Б. неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 10сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 20 471 руб. 98 коп.; пособия по беременности и родам за период с 1 января 2017года по 2 июня 2017 года в размере 4 302 руб. 36 коп.; пособия по уходу за ребенком за июнь и июль 2017 года в размере 753 руб. 82 коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким И.Б. в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 493 руб. 80 коп.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ким И.Б., запрещения совершения каких-либо действий по отчуждению указанного имущества, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Поляковой А.Б., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова А.Б. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким И.Б. (далее по тесту ИП Ким И.Б.) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 163 719 рублей 40 копеек, денежной суммы в счет оплаты листков нетрудоспособности по беременности и родам за период с 29 декабря 2016 года по 2 июня 2017 года в размере 220 422 рублей 27 копеек, пособия по уходу за ребенком за июнь, июль 2017 года в размере 34 363 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Ким И.Б. в должности <данные изъяты>, однако трудовой договор с ней заключен не был. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2017года между ней и ИП Ким И.Б. установлен факт трудовых отношений в период с 28 октября 2014 года по 9 сентября 2016 года. 9сентября 2016 года работодатель предложил ей написать заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в связи с тем, что в июле 2016года ей стало известно, что она беременна, заявление об увольнении она писать отказалась, на что работодатель сообщил о том, что на работу она может больше не выходить. Отстранив от работы, работодатель фактически лишил её возможности трудиться.
В судебном заседании Полякова А.Б. изменила предмет исковых требований и просила признать отстранение её от работы с 10сентября 2016 года незаконным, взыскать неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 10 сентября 2016 года по 28декабря 2016 года в размере 157483рублей 58 копеек, пособие по беременности и родам за период с 1 января 2017 года по 2 июня 2017 года в размере 214873рублей 20копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет за июнь и июль 2017 года в размере 32551рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда 50000рублей. Пояснила, что приказ о её увольнении не издавался, трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет произведен не был, в связи с чем, полагала, что трудовые отношения с ИП Ким И.Б. до настоящего времени не прекращены. Указала, что с 10сентября 2016 года она на работу не выходила, работодатель общения с ней избегал, на телефонные звонки не отвечал. Также указала, что 3августа 2017 года посредством почтовой связи она направила заявление работодателю с требованием предоставить ей отпуск по беременности и родам с 1 января 2017 года по 2 июня 2017 года включительно, а с 3 июня 2017 года - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Считала, что срок для обращения в суд с указанным иском ею не пропущен в связи с тем, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен судебным решением только 14 апреля 2017 года, следовательно с этого момента и подлежит исчислению срок обращения в суд за защитой трудовых прав.
Её представитель Мирзоян С.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
ИП Ким И.Б. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Любивых Е.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Полякова А.Б. прекратила трудовые отношения с 9 сентября 2016года, однако приказ о её увольнении работодателем не издавался. Таким образом, поскольку ПоляковаА.Б. на работу не выходила, факта отстранения её от работы не было. В настоящее время деятельность ИП Ким И.Б. фактически не осуществляет, вместе с тем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена. Полагал, что Поляковой А.Б. пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании отстранения от работы незаконным, взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно еще 9 сентября 2016 года, т.е. в день увольнения. Расчет пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до полутора лет считал произведенным неверно, в случае удовлетворения исковых требований, просил руководствоваться расчетом среднего заработка и выполненных на его основе расчетов, представленных стороной ответчика.
Государственное учреждение Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ким И.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Поляковой А.Б. исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что при его вынесении суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что фактически Полякова А.Б. 9 сентября 2016 года была уволена с работы, а не отстранена от её выполнения. Полагает, что суд неверно разрешилзаявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Считает, что Поляковой А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих несение ею нравственных и физических страданий, не указано, в чем они выразились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Поляковой А.Б. к ИПКимИ.Б. установлен факт трудовых отношений между ИП Ким И.Б. и Поляковой А.Б. в период с 28 октября 2014 года по 9сентября 2016 года.
Исходя из того, что приказ в отношении истца о прекращении с ней трудовых отношений не издан, запись в трудовую книжку не внесена, окончательный расчет с истцом не произведен, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения продолжаются. А, поскольку работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению Поляковой А.Б. работой в период с 10 сентября 2016 года, суд сделал вывод о незаконности действий ИП Ким И.Б. по отстранению истца от работы и, как следствие, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 10 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года.
Кроме того, исходя из факта наличия между Поляковой А.Б. и ИПКимИ.Б. трудовых отношении суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу пособия по беременности и родам за период с 1 января 2017 года по 2 июня 2017 года и пособия по уходу за ребенком за июнь и июль 2017 года.
Также, установив в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года установлен факт трудовых отношений между Поляковой А.Б. и ИП Ким И.Б. в конкретный период с 28 октября 2014 года по 9 сентября 2016 года, который был определен самой истицей.
Этим же решением суда были удовлетворены исковые требования Поляковой А.Б. о взыскании с ИП Ким И.Б. не только задолженности по заработной плате за обозначенный период, но и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период работы, которая в силу ст. 127 ТК РФ выплачивается работнику при увольнении.
Таким образом, Полякова А.Б. самостоятельно определилапериод трудовых отношений с ответчиком, ограничив его указанным периодом.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами трудовых отношений с 10 сентября 2016года, равно как и об отстранении истицы от работы, то есть временном недопущении работника к выполнению им своих трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены 9 сентября 2016 года.
Факт не соблюдения ответчиком общего порядка оформления прекращения трудовых отношений правового значения для рассмотрения данного конкретного дела не имеет.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой А.Б., заявленных по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового об отказе Поляковой А.Б. в удовлетворении исковых требований предъявленных к ИПКимИ.Б. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15августа 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Поляковой А.Б. к индивидуальному предпринимателю Ким И.Б. о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком и компенсации морального отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
