Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2631/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой Наталии Анатольевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
Кузьминой Наталии Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Кузьминой Н.А. по доверенности - Кузьмина С.Ю., представителя ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" по доверенности - Черносвитовой Ю.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В обосновании своих требований она указала, что с 19 марта 1985г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
10 марта 2017 года в отношении нее вынесен незаконный приказ N 65-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания "за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени, выразившегося в нарушении времени начала работы, за нарушение исполнения трудовых обязанностей, а именно выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, нарушение раздела 2 должностной инструкции".
Однако приказ о применении дисциплинарного взыскания не соответствует ни одному из вышеперечисленных локальных нормативных актов, в связи с чем Кузьмина Н.А. просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N от 10 марта 2017 года в виде замечания, взыскать с ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Также Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указанных требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, с 10 сентября 2012 года работала в должности заместителя главного врача по лечебной части.
За тридцать один год трудовой деятельности у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, только благодарности и награды, а после назначения в начале февраля 2017 года нового главного врача Суровцовой О.А., менее чем за месяц, она стала "злостным нарушителем трудовой дисциплины".
13 апреля 2017 года был вынесен приказ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания - увольнение. В этот же день она была ознакомлена с этим приказом. Трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, и необходимые при увольнении выплаты в этот день не получила. Данный приказ не содержал ни дату увольнения, ни основания увольнения, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации. Не было в нем и указания на расторжение трудового договора.
Пункт 2 указанного приказа предписывал "бухгалтерии произвести соответствующие начисления и выплаты в день увольнения 14.04.2017.", а пункт 3 - предписывал "специалисту по кадрам вручить надлежаще оформленную трудовую книжку в последний рабочий день Кузьминой Н.А.".
Известие о незаконном увольнении отрицательно сказалось на ее здоровье и на следующий день - 14.04.2017 участковый терапевт установил факт нетрудоспособности и выдал "больничный лист".
После посещения участкового терапевта она поехала к ответчику, чтобы уведомить его о временной нетрудоспособности, а так же получить все необходимые при увольнении выплаты и документы.
По прибытии к ответчику примерно в 13-00 час. она уведомила главного врача Суровцову О.А. и специалиста по кадрам Батинову B.C. о своей временной нетрудоспособности, после чего стала ожидать выдачи трудовой книжки.
Оформление трудовой книжки у специалиста по кадрам Батиновой B.C. вызвало ряд трудностей - специалист по кадрам не могла понять: какую дату увольнения и какие основания увольнения вписать в трудовую книжку, так как приказ N от 13 апреля 2017 года, как было указано выше, этих данных не содержал.
После двух часов совещаний и консультаций у главного врача специалист по кадрам подготовила еще один приказ (распоряжение) по унифицированной форме N 1-8 за номером документа N с датой составления 14.04.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации". Причем, в качестве основания был указан приказ N от 13 апреля 2017 года, т.е. один незаконный приказ был издан на основании другого незаконного приказа. С вновь изданным приказом ей было предложено ознакомиться. При этом, никаких объяснений по факту неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей с нее никто не брал, ни одного акта, которые фиксировали бы неоднократные дисциплинарные проступки, предъявлены не были.
Несмотря на тот факт, что ответчику было известно о ее временной нетрудоспособности и о том, что днем ранее ей уже вручен приказ об увольнении, ответчик вручил копию приказа (распоряжение) N от 14.04.2017г.
Одновременно с копией приказа (распоряжение) N от 14.04.2017г. ей была выдана трудовая книжка, которая содержала запись за номером 27, из которой следовало, что она уволена на основании двух приказов: приказ N от 13 апреля 2017 года и приказ N от 14.04.2017г.
Свое увольнение истец считает незаконным, полагая, что приказы об увольнении вынесены с грубыми нарушениями норм действующего трудового законодательства.
Кузьмина Н.А. просила суд признать незаконными приказы об увольнении: приказ N от 13 апреля 2017 года и приказ N от 14.04.2017 года; восстановить на работе в прежней должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1"; взыскать с ответчика ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.04.2017г. по день восстановления на работе из расчета 2 642,60 рублей в день и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 22 мая 2017 года указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с увеличением времени вынужденного прогула и в окончательном варианте своих требований просил суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 10 марта 2017 года в виде замечания и взыскать с ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; признать незаконными приказы об увольнении: приказ N от 13 апреля 2017 года и приказ N от 14.04.2017года.; восстановить на работе в прежней должности заместителя главного врача по лечебной части ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1"; взыскать с ответчика ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1") сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.04.2017г. по день восстановления на работе из расчета 2 924 рубля 33 копейки в день (на 31 июля 2017 года вынужденный прогул составил 72 дня) в размере 210 551 рубль 76 копеек и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмина Н.А., поданной через своего представителя по доверенности Кузьмина С.Ю., просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не исследование всех обстоятельств дела, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности.
В письменных возражениях главный врач ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" Суровцова О.А. и помощник прокурора Московского района г.Рязани Маслюк Т.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.А. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Кузьмина Н.А. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее соответственно. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Кузьмина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19 марта 1985г., работая врачом-ортодонтом.
27 мая 1996 года она обратилась главному врачу с заявлением с просьбой разрешить ей работу по платным услугам в свободное от работы время, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор по оказанию платных услуг от 27.05.1996 года.
27.04.1998г. Кузьмина Н.А. переведена на должность заведующей ортодонтическим отделением, а 10.09.2012г. - на должность заместителя главного врача по лечебной части.
На основании письменного заявления Кузьминой Н.А. она уволена с должности врача-ортодонта на 0,5 ставки с 07.09.2012г. по внутреннему совместительству.
Трудовой договор с ней заключен 12.11.2004г.
В дальнейшем к нему заключались дополнительные соглашения. Так, 1 сентября 2011г. заключено дополнительное соглашение о совмещении должностей на период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. на выполнение дополнительной работы по должности врача-стоматолога-ортодонта в течение рабочего дня, а также внесены изменения в размеры оплаты труда.
10 января 2012г. вносились изменения относительно наименования работодателя и размера оплаты труда.
25 июня 2012г. дополнительное соглашение предусматривало выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности главного врача на период с 02.07.2012г. по 29.07.2012г.
Дополнительным соглашением от 10.09.2012г. - внесены изменения в должности, занимаемой работником, режима работы и оплаты. Также дополнительным соглашением от этого же числа работнику поручено поручена дополнительная работа по должности врача-стоматолога-ортодонта на 0,25 ставки в порядке совмещения профессий за дополнительную оплату.
Дополнительным соглашением от 17.10.2012г. изменена оплата за совмещение должности врача-стоматолога-ортодонта с 10.09.2012г.
Дополнительным соглашением от 15.11.2012г. на истца возложена дополнительная работа в порядке совмещения по должности главного врача на период с 19.11.2012г. по 02.12.2012г. с оплатой разницы между окладами.
Дополнительным соглашением от 25.02.2013г. работнику поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-стоматолога-ортодонта на 0,25 ставки в порядке совмещения профессий с установлением оплаты за нее на срок с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.
Дополнительным соглашением от 04.03.2013г. изменена оплата на основании дополнений N 1 от 09.01.2013г. и N 2 от 14.02.2013г. к Положению "Об оплате труда работников ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N1", утвержденного 01.01.2012г., и дополнений N 1 и N 2 к Положению "Об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг населению и административно-управленческого персонала, принимающего участие в организации работы от оказания платных медицинских услуг".
Дополнительным соглашением от 07.06.2013г. на работника возлагалась дополнительная работа по должности главного врача с 02.07.2013г. по 28.07.2013г. с выплатой разницы между окладами.
Дополнительным соглашением от 17.06.2013г. и от 30.07.2013г. изменялась оплата надбавки по оказанию платных медицинских услуг.
Дополнительным соглашением от 03.10.2013г. на истца возлагалась дополнительная обязанность по должности главного врача с 14.102013г. по 27.10.2013г.
Дополнительным соглашением от 11.10.2013г. вносились изменения в оплату надбавки по оказанию платных услуг, а соглашениями от 24.10.2013г., 16.12.2013г. - в оплату труда.
Дополнительным соглашением от 10.01.2014г. на истца возложена дополнительная работа по должности врача-стоматолога-ортодонта в порядке совмещения профессий за дополнительную оплату на период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.
Дополнительным соглашением от 13.01.2014г. вносились изменения в должностной оклад.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. на работника возлагалась дополнительная работа в порядке совмещения должностей по должности главного врача на период с 14.10.2014г. по 27.10.2014г. с выплатой разницы между окладами.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015г. на истца возложена дополнительная работа по должности врача-стоматолога-ортодонта в порядке совмещения профессий с оплатой на срок с 12.01.2015г. по 31.12.2015г.
Соглашением от 15.01.2015г. изменена редакция пункта трудового договора об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 08.06.2015г. на работника возлагалась дополнительная работа по должности главного врача на период с 15.06.2015г. по 12.07.2015г. с выплатой разницы между окладами.
Дополнительным соглашением от 20.01.2016г. изменена редакция пункта трудового договора об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 01.02.2016г. увеличен объем работы по должности заместителя главного врача по лечебной части на период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. за дополнительную плату.
Дополнительным соглашением от 28.03.2016г. изменен размер оплаты за выполнение дополнительного объема работы, установленный дополнительным соглашением от 01.02.2016г.
Дополнительными соглашениями от 15.03.2016г. изменена редакция пункта трудового договора об оплате труда.
Дополнительным соглашением от 01.04.2016г. изменен размер оплаты по оказанию платных услуг.
Дополнительным соглашением от 01.07.2016г. увеличен объем работы по должности заместителя главного врача по лечебной части за дополнительную плату на срок с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.
Дополнительным соглашением от 04.07.2016г. на работника возложена дополнительная работа в порядке совмещения должностей по должности главного врача с 11.07.2016г. по 21.07.2016г. с выплатой разницы между окладами.
Дополнительным соглашением от 27.12.2016г. на работника возложена дополнительная работа в порядке совмещения должностей по должности главного врача с 28.12.2016г. на период вакантной должности с выплатой разницы между окладами.
Дополнительными соглашениями от 09.01.2017г., заключенными истцом самим с собой от имени и.о. главного врача и работника, на работника возложено исполнение дополнительной работы по должности врача-стоматолога-ортодонта в порядке совмещения профессий аз дополнительную оплату на срок с 09.01.2017г. по 31.12.2017г., и изменена оплата труда.
С 8 февраля 2017г. на должность главного врача ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" принята Суровцова О.А. сроком на один год.
Уведомлением главного врача Суровцовой О.А., с которым Кузьмина Н.А. была ознакомлена 27.02.2017г., по истечении трех рабочих дней отменялось поручение о выполнении дополнительной работы по должности врача-стоматолога-ортодонта.
Приказом N 60-л/с от 28.02.2017г. отменено поручение, данное Кузьминой Н.А. о выполнении дополнительной работы по профессии врач-стоматолог-ортодонт в порядке совмещения профессий с 02.03.2017г. с прекращением выплаты доплаты. С указанным приказом Кузьмина Н.А. была также ознакомлена.
10.04.2017г. и 11.04.2017г. Кузьмина Н.А. обращалась с письменным заявлением к главному врачу с просьбой разрешить ей совмещение профессии врача-ортодонта на 0,25 ставки с 10.04.2017г. и с 17.04.2017г., на что получила отказ.
Приказом главного врача от 10.03.2017г. N к Кузьминой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 13.02.2017г. и осуществление приема совершеннолетнего пациента в нарушение исполнения уведомления, должностной инструкции.
Приказом N от 13.04.2017г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудового договора, должностной инструкции, Положения об оплате труда работников, занятых оказанием платных услуг от 01.02.2016, Положения об оплате труда работников ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" от 24.02.2016, выразившееся в нарушении своих полномочий, а именно: оказании медицинских услуг на платной основе, не входящих в должностные обязанности, а также учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом от 10.03.2017г. N.
Приказом N от 14.04.2017г. Кузьмина Н.А. уволена с 14.04.2017г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является мерой дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что 13.02.2017г. Кузьмина Н.А. опоздала на работу на 44 минуты к началу рабочего дня, и 07.03.2017г. она осуществляла прием совершеннолетнего пациента в нарушение требований работодателя и своей должностной инструкции, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца Кузьминой Н.А. о том, что рабочий день начинается у неё не в 8 часов утра, а позже по устной договоренности с прежним главным врачом, что опозданий 13.02.2017г. ею совершено не было, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы истца о том, что ею осматривался 07.03.2017г. её муж также не нашли своего подтверждения и были опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО11 и докладными записками врачей и и.о. заведующего ортодонтическим отделением об осуществлении приема Кузьминой Н.А. совершеннолетнего пациента, не являющегося её мужем, и докладной заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО12 о непоступлении денежных средств и неподписании договора с пациентами с заместителем главного врача Кузьминой Н.А. за 07.03.2017г.
С учетом установленного суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа N от 10.03.2017г., поскольку он вынесен с соблюдением требований трудового законодательства.
Проверяя законность увольнения, суд установил, что в обязанности заместителя главного врача по лечебной части ГБУ РО "Детская стоматологическая поликлиника N 1" в 2016 году не входило оказание платных медицинских услуг. Между тем, Кузьминой Н.А. указанные услуги оказывались, при этом их оформление производилось на имя другого врача, использовались рабочие места врачей-ортодонтов, а также медицинский персонал, закрепленный за ними, создавался риск несвоевременного оказания медицинской помощи пациентам.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что Кузьминой Н.А. нарушены её должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку письменные объяснения в соответствии с требованиями ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации истребованы, а факт нахождения на больничном с 14.04.2017г. истцом от работодателя сокрыт, поскольку о предстоящем увольнении ей было известно 13.04.2017г. в связи с вручением копии приказа N, 14.04.2017г. она находилась на курсах повышения квалификации, сдавала зачет, получала свидетельство об окончании обучения, после чего приехала на работу. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, с которой Кузьмина Н.А. проходила обучение на курсах повышения квалификации, главный врач Суровцова О.А. суду пояснили, что им не было известно о нахождении Кузьминой Н.А. на больничном, такой информации она им не сообщала. Действия истца расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с разъяснениями в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Оспариваемые апеллятором выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи Батиновой В.С. в приказе об отзыве указанного лица из отпуска, не может быть принята во внимание, поскольку факт, для выяснения которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не имеет правового значения по настоящему спору.
Доводы жалобы о немотивированности и необоснованности решения суда являются не состоятельными. Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
