Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. гражданское дело по иску Констандян М.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Рогож В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Констандян М.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 18.07.2020 года в результате ДТП транспортному средству истицы "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Малян А.Г. застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Констандян М.С. отказано, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Констандян М.С. взысканы: страховое возмещение в размере 343 390 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 633,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 года в результате ДТП транспортному средству истицы "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трасологического исследования, которым установлена невозможность образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 300 руб.

Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права", выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Констандян М.С. отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 430,30 руб., без учета износа - 542 575,30 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 275 руб., стоимость годных остатков - 116 885 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истице в страховом возмещении.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться, и составил разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так же как и заключение ООО "АТБ-Саттелит", составленное по обращению страховой компании.

Данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности.

Из содержания вышеуказанных заключений не следует, какие именно материалы были представлены на исследование.

Судебная экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, с учетом рецензии ООО "СЭИЛ", представленной истцом, в которой отражены нарушения методики трасологического исследования, допущенные экспертом - техником Кириенко А.И.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка