Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-26307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26307/2022
Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Михаила Владимировича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-603/2022 по иску Нестерова Михаила Владимировича к Смирновой Елене Ивановне о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Нестерова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Нестеров М.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.И. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что 12.03.2021 ответчик, являясь заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, своим определением направила протокол, составленный в отношении истца по делу об административном правонарушении, мировому судье, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконные действия ответчика сопровождались психологическим давлением, подорвали его веру в законность и справедливость, оказали воздействие на иммунитет.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2022 дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Нестерова М.В. к Смирновой Е.И. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2021 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Гладырь Н.М. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении председателя ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. составлен протокол об административном правонарушении N... по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому на 00 часов 01 минуту 12.01.2021 председатель правления ТСЖ "Новатор" Нестеров М.В. не оплатил штраф по постановлению N..., вынесенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.38-41).
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. от 12.03.2021 материалы об административном правонарушении в отношении Нестерова М.В. направлены мировому судье судебного участка N... Красносельского района Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу (л.д.52-53).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Красносельского района Санкт-Петербурга установлено, что при наличии в материалах дела копии паспорта должностного лица Нестерова М.В., со сведениями о его месте регистрации, извещение о рассмотрении дела по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также копия постановления о назначении штрафа от 17.09.2020 по месту регистрации ему не направлялись. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-17).
В судебном заседании 27 апреля 2022 года судом истцу разъяснены положения законодательства, в соответствии с которым вред, причиненный должностными лицами, подлежит возмещению за счет средств казны РФ, однако истец настаивал на предъявлении исковых требований к Смирновой Е.И., как к физическому лицу, отказался от замены ненадлежащего ответчика Смирновой Е.И. на надлежащего (л.д.95-96).
Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика, как физического лица. При этом суд учел, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика истец отказался.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на материалах дела.
В судебном заседании судебной коллегии истец также отказался от замены ответчика, при этом доказательства того, что личными действиями Смирновой Е.И., как физического лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным ответчиком определением, действиями ответчика от имени Роспотребнадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Доводы жалобы истца о том, что личные действия ответчика привели к ослаблению здоровья и госпитализации истца, подлежат отклонению, как недоказанные.
При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
