Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой <ФИО>11 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "<...>", регистрационный знак , автогражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в которой ей было отказано со ссылкой на недействительность страхового полиса причинителя вреда. В связи с тем, что досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) отказал в принятии обращения к рассмотрению, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования Евдокимовой Л.И. удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Евдокимовой Л.И. сумма страхового возмещения в размере 125 100 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей и судебные расходы в размере 668,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 702 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Считает, что судебным экспертом были допущены нарушения положения Единой методики, им проведено неполное трасологическое исследование и не обосновано включены в расчет отдельные детали за счет чего произошло завышение стоимости ремонта. Кроме того, указывает на необоснованность удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, их суммы не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истица Евдокимова Л.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ", а также третьи лица Троцкойнов Ю.Х. и Арустамян К.Г. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно уведомления о вручении судебное извещение было получено АО "СОГАЗ" <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления и судебное извещение, направленное в адрес истицы было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц также были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>7 управлявшего ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истицы марки "<...>", г/н .

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> в адрес истицы был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис виновника ДТП серии МММ по состоянию на дату ДТП - <Дата ...> числится украденным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение от <Дата ...> ИП <ФИО>9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 171 028,38 рублей, с учетом износа - 125 243,88 рублей.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований было отказано по тому основанию, что заявителем не были представлены сведения об обращении к страховщику по предмету спора после 01.06.2019 года.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>12", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, в порядке прямого возмещения не установлено.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения со ссылкой на хищение бланка полиса виновника ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения АО "НАСКО" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, доказательств обратного страховщик суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлял.При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>12", подготовленное по поручению суда первой инстанции выполнено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной стаьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Экспертом были исследованы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, содержащие как первичный акт осмотра, так и акт осмотра независимого эксперта, а также постановление по делу об административном правонарушении. На основании указанных материалов, с учетом того, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра страховщика практически совпадает с указанными в акте независимого эксперта, и соотносится с теми, которые указаны в административном материале, построив графическую модель дорожно-транспортного происшествия, которая соотносится со схемой ДТП, содержащейся в административном материале, эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений ТС истицы обстоятельствам заявленного ДТП. Оснований сомневаться в результатах экспертного исследования судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается постановка судебным экспертом под замену заднего правого крыла, элементов подвески и рулевого управления, а также колесных дисков.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в принятии обращения истца к рассмотрению финансовым уполномоченным ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не основан на законе и представленных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона N 123-ФЗ), при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 названного Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 данного Закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил копию обращения к финансовому уполномоченному и данные о прилагаемых к нему документах, которые были направлены финансовому уполномоченному посредством электронной связи.

В обращении были указаны сведения о том, что <Дата ...> истец обратился в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, приложено соответствующее заявление к обращению.

Следовательно, препятствий для принятия обращения Евдокимовой Л.И к рассмотрению у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> (105 дней) в размере 131 505,15 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.