Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитьянца <ФИО>9 к САО "ВСК" о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игитьянц В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО), штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования по иску <ФИО>7 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу <ФИО>7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 792, 06 рубля, судебные расходы в размере 14 100 рублей.

<Дата ...> между <ФИО>7 и Игитьянц В.А. был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда <Дата ...> в принудительном порядке. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 775026, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также восстановить срок подачи искового заявления.

Представитель САО " ВСК" иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, злоупотребление правом со стороны истца, искусственное разделение требований и отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.03.2021 года иск Игитьянца В.А. к САО "ВСК" удовлетворен частично.

Игитьянц В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Игитьянца В.А. неустойка в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые, по мнению подателя жалобы, на были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении ими не представлено, сведений об уважительности причины неявки им не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное решение данным требованиям не отвечает.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.10.2016 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

С САО "ВСК" в пользу <ФИО>7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 792, 06 рубля, неустойка 40000 рублей, штраф 40000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением от 10.01.2017 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.10.2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, в иске <ФИО>7 в этих требованиях отказано со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом, который уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

<Дата ...>, а не как указано истцом в исковом заявлении и определено судом в решении суда, <...>

<Дата ...> между <ФИО>7 и Игитьянц В.А. заключен договор цессии, по которому <ФИО>7 уступил право требования Игитьянцу В.А. сумм с САО "ВСК" в связи причинением ущерба в ДТП от <Дата ...>.

Обращаясь в суд, истец просил восстановить ему процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий сроки обжалования в суд решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое в рамках данного дела не принималось, что было удовлетворено судом первой инстанции. Однако процессуальный срок и срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, имеют различную правовую природу.

В отличие от сроков исковой давности, установленных законом для обращения в суд за защитой прав, законных интересов, процессуальные сроки установлены законом для совершения процессуальных действий.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установлено, что истец обратился в суд с данным иском <Дата ...>, тогда как трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга (страхового возмещения) за период с <Дата ...> по <Дата ...> (дата выплаты ответчиком суммы страхового возмещения по решению суда) истек применительно к каждому дню просрочки, а в целом <Дата ...>.

В рамках настоящего спора истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, основания для прерывания или приостановления срока истцом не указаны, судебной коллегией не установлены.

Ссылка истца в истца о введении на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, не состоятельна, поскольку срок исковой давности окончился <Дата ...>, а меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции введены после окончания срока исковой давности - 31.03.2020г.

Оценив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока, в том числе предусмотренных ст. 203 ГК РФ о прерывании течения данного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Игитьянца В. А.

Отказывая в удовлетворении другой части исковых требований (штраф, компенсация морального вреда), судом какого-либо правового обоснования не приведено, что не соответствует требованиям, изложенным в ст. 195 ГПК РФ. Вместе с тем, данные требования являются производными от основного требования истца о взыскании неустойки и ввиду их необоснованности также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе Игитьянцу В.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 20201 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске Игитьянц <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 18 августа 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Дербок С. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка