Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2630/2023


24 января 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рудик Александра Адамовича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО "Строительная компания Е2Е4" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4985/21 по иску Рудик Александра Адамовича к ООО "Строительная компания Е2Е4" о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Рудик Александра Адамовича к ООО "Строительная компания Е2Е4" о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д.133-137).

09.06.2022 представителем ответчика ООО "Строительная компания Е2Е4", действующим на основании доверенности Соколовым Э.Ш., подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д.153-154).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.206), об отмене которого просит представитель истца Рудик А.А., действующая на основании доверенности Спиридонова О.А., в которой она просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводом суда обстоятельствам дела (л.д.208).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая ответчику ООО "Строительная компания Е2Е4" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена ответчиком по истечении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ка разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств своевременного получения ответчиком копии решения суда от 24.12.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2021, поскольку данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рудик Александра Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru