Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-2630/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.И.М.о.

на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 октября 2021 года о принятии мер обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к М.И.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к М.И.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль Kia Rio, vin: [номер], запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении спорного автомобиля, передать транспортное средство на ответственное хранение в ООО "Сетелем Банк".

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 октября 2021 года в целях обеспечения иска, наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль Kia Rio, VIN: [номер], транспортное средство Kia Rio, VIN: [номер] передано на ответственное хранение в ООО "Сетелем Банк".

В частной жалобе М.И.М.о. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в ходатайстве о наложении ареста на имущество отсутствуют обоснования и подтверждения заявленного требования. На момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом как по основному долгу так и по процентам.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что реализация заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в случае удовлетворения исковых требований, заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию, является значительной и составляет 632754, 52 рубля.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений (о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки заявителя частной жалобы о том, что не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы в данной части не влияют на законность постановленного судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.М.о. - без удовлетворения.

Судья

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка