Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года №33-2630/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2630/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буйвол В.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стрельченко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Буйвол В.Г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суммы займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Стрельченко Л.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Буйвол В.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 19.01.2021 в сумме 121 146 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований было указано, что 06.07.2017 истец передала ИП Буйвол В.Г. денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждено распиской. Указанные денежные средства являлись взносом на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства после реализации домовладения по вышеуказанному адресу, но не позднее 31.12.2017. В установленный срок Буйвол В.Г. дом не достроил, в связи с чем она (истица) обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 15.07.2020 статус ответчика Буйвол В.Г. определен не только как индивидуальный предприниматель, но и как физическое лицо.
Решением от 19 января 2021 года Кировский городской суд Ленинградской области взыскал с Буйвол В.Г. в пользу Стрельченко Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 19.01.2021 в размере 121 146 руб. 56 коп., а всего 621 146 (шестьсот двадцать одна тысяча сто сорок шесть) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельченко Л.В. к Буйвол В.Г. суд отказал.
Буйвол В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив законное начисление процентов (исходя из требований ст. 1107 ГК РФ) со дня подачи иска по день вынесения решения суда в сумме 25 658 руб., а всего взыскать с ответчика 524 658 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения только в день подачи иска в суд 21.01.2020, следовательно, именно с этой даты подлежит начисление процентов на сумму взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйвол В.Г. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение от 22 сентября 2021 года отменено в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 06.07.2017 Буйвол В.Г. составил расписку о получении от Стрельченко Л.В. денежной суммы в размере 500000 руб. как вложение в строительство дома по адресу: <адрес> возвратом прямо пропорционально доле после продажи зарегистрированного дома.
Ссылаясь на незаконное удержание указанных денежных средств, истец обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные от истца ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. не были внесены в качестве вклада в договор долевого участия в строительстве жилого дома, а также не были переданы в качестве заемных средств, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года в указанной части вступило в законную силу.Рассматривая требование Стрельченко Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что данный срок начинает течь с 6 июля 2017 года, то есть со дня получения Буйвол В.Г. денежных средств, согласившись с расчетом истца Стрельченко Л.В..
Исходя из установленных судами обстоятельств, Буйвол В.Г. получил денежные средства 6 июля 2017 года, однако действий, указанных в расписке, не произвел.
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что о неосновательности своего обогащения он узнал в день подачи иска в суд 21 января 2020 года.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.
Следовательно, обязанность выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика Буйвол В.Г., а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в день подачи иска в суд 21 января 2020 года, о чем свидетельствует его подпись о получении копии искового заявления (т. 1, л.д. 7). Ранее указанной даты Стрельченко Л.В. к Буйвол В.Г. с претензиями, иными требованиями о возврате денежных средств, переданных по расписке 06 июля 2017 года, не обращалась, доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла статей 314 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика Буйвол В.Г. 29.01.2020, то есть спустя семь дней со дня предъявления Стрельченко Л.В. требования о возврате денежных средств (получения Буйвол В.Г. копии искового заявления), размер которых за период с 29.01.2020 по 19.01.2021 составляет 23 975,02 руб.
С учетом изложенного, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2020 года подлежит изменению в части определенного периода и взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2020 года изменить в части определенного периода и взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Буйвол В.Г. в пользу Стрельченко Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 19.01.2021 в размере 23 975 руб. 02 коп., а всего взыскать: 523 975 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки."
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка