Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2630/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Козицкой Ю.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по исковому заявлению АО "Якутрембыттехника" к Мельникову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды, которым

постановлено:

Исковое заявление АО "Якутрембыттехника" к Мельникову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды, - возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья

УСТАНОВИЛА:

АО "Якутрембыттехника" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мельникову В.С., мотивируя тем, ответчик не исполняет условия договора аренды, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 197 188,04 руб., неустойку в размере 94 041,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года данное исковое заявление АО "Якутрембыттехника" возвращено подателю в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Козицкая Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что рассмотрение данного искового заявления АО "Якутрембыттехника" в приказном производстве нецелесообразно и не имеет соответствующих оснований. Исковые требования Мельников В.С. не признает, следовательно, между сторонами имеется спор, что исключает рассмотрение дел в порядке главы 11 ГПК РФ. Просит направить дело в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление АО "Якутрембыттехника", судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной сделке - договоре аренды нежилого помещения N ... от 01 декабря 2019 года, к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя на основании ст.ст. 121, 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Мельникова В.С. задолженности по арендной плате в размере 197 188,04 руб. на основании договора аренды помещения и неустойка 94 041,78 руб.

Поскольку к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, вывод судьи первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, судья районного суда, правильно руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление АО "Якутрембыттехника".

Доводы частной жалобы о наличии признаков спора и необходимости проверки обстоятельств дела, и, как следствие, необходимости рассмотрении дела в порядке искового производства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка