Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2630/2021

от 18 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на частное определение Советского районного суда г.Томска от 09.04.2021 по делу N 2-1253/2021,

установила:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче средств пенсионных накоплений, утраченного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о внесении в Единый государственный реестр застрахованных лиц пенсионного фонда России.

Определением суда от 19.03.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Томск, ул. Котовского,19).

При рассмотрении дела судом вынесено обжалуемое частное определение от 09.04.2021, в котором ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России указано на недопустимость нарушения требований законодательства при проведении судебных экспертиз.

В частной жалобе представитель ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Бубнов И.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что производство экспертиз по гражданским делам в круг служебных обязанностей экспертов как работников государственного экспертного учреждения не входит и может выполняться ими только на платной основе, что предусмотрено ч.3 ст. 95 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Полагает, что положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ об обязанности экспертного учреждения произвести экспертизу по гражданскому делу в соответствии с определением суда подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 13, 80, 88, 94, 96 ГПК РФ. Считает, что суд обязан принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение исполнения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по предварительному внесению на специальный депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту. Отмечает, что суд не согласовал возможность проведения судебной экспертизы до её назначения. При назначении экспертизы суд возложил обязанность по внесению денежных средств на депозит суда на одну из сторон, которая, злоупотребляя своим правом, не исполнила обязательное для сторон определение суда, поскольку внесла только 5000 руб. Дополнительно отмечает, что возврат документов без исполнения связан с отсутствием в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а также невозможности производства судебной экспертизы в определенные судом сроки.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения послужило неисполнение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России обязанности, установленной ч.1 ст. 85 ГПК РФ по производству судебной экспертизы и затягивания тем самым сроков рассмотрения гражданского дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Как следует из дела, определением суда от 19.03.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г.Томск, ул. Котовского,19).

26.03.2021 от ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в лице начальника Бубнова И.П. поступило мотивированное сообщение, в котором указано на невозможность исполнения определения суда ввиду неразрешенных в нем процессуальных вопросов, отсутствие денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. В этой связи экспертное учреждение просило разрешить вопрос о внесении денежных средств в сумме 22 000 рублей согласно представленной калькуляции, на депозитный счет либо путем перечисления на счет экспертного учреждения.

Письмом судьи Советского районного суда г.Томска от 30.03.2021, ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России разъяснено, что определением Советского районного суда г.Томска от 19.03.2021 по гражданскому делу N 70RS0004-01-2021-000629-16 (N 2-1253/2021), расходы по проведению экспертизы возложены на истца - Овсянникова В.В. До назначения по делу судебной экспертизы 16.03.2021 на счет Управления судебного департамента в Томской области истцом внесена денежная сумма в размере 5 000 рублей. Ввиду того, что предварительная оплата судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Томской области поступила, до настоящего времени экспертиза не проведена, а потому вопрос о полной оплате судебной экспертизы будет разрешен после исполнения экспертами определения суда. Указанным письмом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России разъяснены абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, 07.04.2021 материалы гражданского дела N 70RS0004-01-2021-000629-16 (N 2-1253/2021) возвращены ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России без исполнения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Как верно установлено судом первой инстанции, экспертное учреждение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России не исполнило определение суда первой инстанции ввиду неразрешенных в нем процессуальных вопросов, отсутствие денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, что следует из мотивированного сообщения от 26.03.2021 N 00358/06-2.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Ссылка в частной жалобе на то, что возвращая материалы гражданского дела N 70RS0004-01-2021-000629-16 (N 2-1253/2021) ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России без исполнения, экспертное учреждение указало на отсутствие в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а также невозможности производства судебной экспертизы в определенные судом сроки, апелляционной инстанцией признается несостоятельной.

Так, из имеющихся в деле писем ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России явно следует, что проведение конкретной экспертизы в данном экспертном учреждении возможно, а поводом для возвращения дела в суд первой инстанции без исполнения послужило исключительно то обстоятельство, что предварительная оплата экспертизы произведена не в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, указав на недопустимость в дальнейшем нарушений требований законодательства при проведении судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 226, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частное определение Советского районного суда г.Томска от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка