Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Князева Валерия Борисовича, Антоненко Людмилы Леонидовны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками помещений в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, являются: администрация г. Мичуринска (1 этаж: коммерческая недвижимость), Князев В.Б. (2 этаж: квартиры N 4 и N 5), Антоненко Л.Л. (2 этаж: квартира N 2 и отдельно зарегистрированные помещения: кухня и туалет) (л.д. 23-27, 97).

Князев В.Б. и Антоненко Л.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска с учетом уточнений о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от 29.09.2020 о проведении текущего ремонта кровли указанного многоквартирного дома над одноэтажной частью дома общей площадью 254,1 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В собственности истца Князева В.Б. находятся жилые помещения: квартиры N 4 и N 5, общей площадью 79.8 кв.метров, в собственности истца Антоненко Л.Л.: жилое помещение - квартира N 2 общей площадью 39.6 кв.м, отдельно зарегистрированные помещения: кухня общей площадью 14,8 кв.м, туалет общей площадью 1,3 кв.м, итого общей площадью - 55,7 кв.м, которые расположены на втором этаже жилого вышеуказанного дома.

Данный дом построен в 1870 году, состояние принадлежащих истцам жилых помещений неудовлетворительное, крыша не ремонтировалась с момента постройки дома, в связи с чем пришла в непригодное состояние для дальнейшего использования.

Первый этаж указанного жилого дома состоит исключительно из нежилых помещений, принадлежащих администрации г. Мичуринска Тамбовской области, которая сдает их в аренду всем желающим для получения дохода.

Князевым В.Б. от ответчика 07.09.2020 года, было получено письменное уведомление о проведении с 22.09.2020 15:00 ч. по 29.09.2020 15:00 ч. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** расположенного по *** в форме очно - заочного голосования. Истец Антоненко Л.Л. в нарушение ч.4 cт. 45 ЖК РФ в десятидневный срок не была извещена о проведении общего собрания, в связи с чем она не знала вопросов повестки дня.

18 сентября 2020 года истцом Князевым В.Б. на имя главы г. Мичуринска было подано письменное уведомление о перенесении даты собрания и невозможности принятия участия в собрании.

Однако, не смотря на вышеуказанное уведомление, администрация г. Мичуринска якобы, провела в 15:00 22.09.2020 года общее собрание.

25 сентября 2020 года истец Князев В.Б. направил главе г.Мичуринска заявление о выдаче ему копии всех документов, касаемых проведенного общего собрания, на что в почтовом отделении 27.10.2020 года им получен ответ, направленный 20.10.2020 года от 14.10.2020 администрацией г. Мичуринска с копией бюллетеня на одном листе.

29 сентября 2020 года в 14:25 Князевым В.Б. было сдано ведущему специалисту УГХ администрации г. Мичуринска Подольской А.А. решение, как собственника помещений, и ему было выдано на руки, согласно поданного 25.09.2020 года заявления, копия частично заполненного бюллетеня Антоненко А.А. от 22.09.2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного *** расположенного по ***, иных документов не выдано по причине их отсутствия.

02 октября 2020 года в связи с неполучением полного пакета необходимых документов, Князевым В.Б. главе г.Мичуринска подано заявление о направлении ему копий всех документов, в отношении общего собрания.

В нарушение требований cт. 46 ЖКРФ (не позднее, чем через 10 дней) ответчик не известил его о принятом на собрании решении, лишь 10 ноября 2020 года он был письменно уведомлен ответчиком о принятом решении, которое ему выдали в отделении связи, при этом ответ датирован 30.10.2020, в котором находилась удостоверенная копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, где указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении текущего ремонта кровли многоквартирного дома над одноэтажной частью первого этажа, площадь которого составляет - 60 кв.м, однако в протоколе указано - 254.1 кв.м, где истец Антоненко Л.Л., якобы с 15:00 22.09.2020 по 15:00 29.09.2020 была избрана секретарем, и членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно - заочной форме. Фактически Антоненко Л.Л. участия в собрании не принимала, при этом 22.09.2020 протокол общего собрания не составлялся, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме не подсчитывалось, в подсчёте голосов в указанное время участия не принимала. Кроме того, истец Антоненко Л.Л. в 15 часов 22.09.2020, как собственник помещений бюллетень не заполняла и своё мнение по повестке в нем не высказывала. Только 13.10.2020 она была вызвана в администрацию г. Мичуринска, где, не читая, подписала вышеуказанный протокол.

Истцы считают, что ответчик злоупотребляют своим правом, игнорирует права и законные интересы их, как собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2021г. постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 сентября 2020 года.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что нарушений закона, регулирующего процедурные вопросы при проведении собрания, не имеется. Истцами не представлены доказательства того, что внеочередное общее собрание собственников МКД N 78, расположенного по адресу: *** от 29.09.2020 может быть признано недействительным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, их правовую квалификацию, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44.1, ст.45, ст.47 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, форму голосования на этом собрании, оформление решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, администрацией г. Мичуринска Тамбовской области, собственником нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного ***, инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме с 22.09.2020 15:00 ч. по 29.09.2020 15:00 ч. (л.д. 4), оформленное протоколом от 29.09.2020 (л.д. 46-48).

Повестка дня указанного собрания включала в себя: 1) избрание председателя собрания, секретаря, членов счётной комиссии; 2) проведение текущего ремонта части кровли над одноэтажной частью муниципального нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома; 3) определение места хранения протокола общего собрания.

22.09.2020, согласно вышеуказанному протоколу, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом от 29.09.2020 (л.д. 46-48).

Согласно п.п. 2, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что администрация г. Мичуринска, являясь одним из собственников помещений в доме, инициируя общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с вышеуказанной нормой закона направило соответствующее письменное уведомление истцам, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений администрации г. Мичуринска от 09.09.2020 (л.д. 53-55).

Князев В.Б. почтовое уведомление получил(л.д. 56-57).

Истец Антоненко Л.Л. в судебном заседании отрицала, что ей было вручено вышеуказанное уведомление.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.09.2020 в дневное время в месте проведения собрания - во дворе *** присутствовали представитель администрации - собственник нежилого помещения указанного дома - Подольская А.А. и собственник кв. N 2 - Антоненко А.А. Для участия в собрании был приглашен представитель администрации г. Мичуринска: ведущий специалист управления муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска Иванова Н.А. 22.09.2020 повестка дня не обсуждалась, процедура собрания не была соблюдена в части избрания председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, определения места хранения протокола общего собрания, не проводился и подсчет голосов, а до Антоненко А.А. была доведена лишь информация о необходимости проведения текущего ремонта в их доме. Таким образом, участники собрания ограничились формальной беседой, а не принятием решения в соответствии с повесткой дня.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 22.09.2020 собрание собственников помещений многоквартирного *** в очной форме не проводилось, организаторы собрания не обеспечили вышеуказанные требования закона по процедуре его проведения, что привело к нарушению прав собственника помещений Антоненко Л.Л., на выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решения, при этом все документы, касающиеся проведения данного собрания были составлены представителем собственника нежилых помещений - администрации г. Мичуринска единолично после 29.09.2020.

Разрешая исковые требования истцов о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного *** о проведении текущего ремонта части кровли над одноэтажной частью муниципального нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ***, 1880 года постройки. В настоящий момент он требует ремонта крыши по всему периметру дома, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом. Администрации г. Мичуринска в спорном доме принадлежат 254,1 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, жилые помещения, занимаемые истцами расположены на втором этаже над частью помещений, принадлежащих администрации (л.д.150-151).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что кровля является общим имущество многоквартирного дома, администрация фактически намерена отремонтировать только часть кровли над принадлежащими им помещениями, расположенными на первом этаже, не затрагивая кровлю над квартирами истцов.

Документы, касающиеся осмотра всей кровли дома на предмет необходимости экстренного ремонта именно части крыши, расположенной над первым этажом, сметы расходов на текущий ремонт, сроки проведения ремонта, а так же источники финансирования этого ремонта суду первой инстанции не представлены. При этом представитель ответчика не отрицал, что истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по текущему ремонту общего имущества пропорционально занимаемой ими площади.

Из разъяснений, содержащихся в п.109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обстоятельства того, что кровля всего дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, сторонами в судебном заседании не оспаривались, при этом представитель ответчика убедительных аргументов о необходимости срочного ремонта именно части крыши на первом этаже здания не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокольное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по организации ремонта части кровли спорного дома в то время, когда крыша требует полного ремонта, является незаконным. При этом судом учтено, что часть помещений, принадлежащих ответчику, находятся на первом этаже, прикрыты квартирами истцов, над которыми так же протекает крыша, однако осадки при этом не попадают в помещения ответчика, и, пользуясь данной ситуацией, действия ответчика являются недопустимыми, принимая во внимание, что истцы в данном случае являются более слабой стороной в сложившихся правоотношениях. При этом в соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, подп. "а" п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Принимая решение о частичном текущем ремонте крыши, без учёта интересов всех собственников жилых помещений, пользуясь фактически правом большинства голосов при принятии решения, на истцов необоснованно будет возложено бремя несения расходов по оплате ремонта части кровли пропорциональном занимаемыми ими помещениями, тогда как сохранность принадлежащего им имущества, будет нарушена.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Антоненко Л.Л. и Князева В.Б. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 29 сентября 2020 года являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка