Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой Татьяны Николаевны к администрации г. Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Рыжкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" (далее по тексту - МКУ "УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска"), о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2019 года около 12 часов 30 минут истец шла со своей несовершеннолетней дочерью по тротуару вдоль ограды Центра развития ребенка - детского сада N 51 (<адрес>) на автобусную остановку "ТРК Воскресенье" на пер. Коммунарский в г. Бийске. По окончанию тротуара истцу необходимо было перейти на другую сторону дороги. Переходя дорогу, на которой был гололед, истец поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в левой ноге, прохожие вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в травматологическое отделение КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск", где установлен закрытый винтообразный перелом н/3 левой берцовой б/берцовой кости в/3 левой м/берцовой кости со смещением. В связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с 13 января 2019 года по 31 января 2019 года в травматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск", с 01 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года - на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой истец перенесла сильную физическую боль, была лишена возможности в течение длительного периода времени свободно передвигаться, общаться с дочерью, до сих пор Рыжкова Т.Н. испытывает боли в ноге, на ноге остались шрамы и вмятины, в связи с чем предстоит делать пластическую операцию.

Поскольку в силу закона в обязанности ответчиков входит надлежащее содержание дорог общего пользования на территории г. Бийска, они являются виновными в причинении истцу вреда здоровью, соответственно перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года исковое заявление Рыжковой Т.Н. удовлетворено частично.

Взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" в пользу Рыжковой Татьяны Николаевны компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на недоказанность отнесения участка дороги по <адрес> в <адрес> к автомобильной дороге общего пользования, наличия у ответчика обязанности по ее содержанию. Согласно положениям ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления, имеют идентификационные номера, которые присваиваются органами местного самоуправления. Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 классификация автомобильных дорог местного значения осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги органом местного самоуправления, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В связи с этим, постановлением Администрации г. Бийска от 19.12.2011 N 2732 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бийск, однако в данный перечень автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> не включена. Сведений об отнесении указанной дороги органом местного самоуправления в установленном порядке к автомобильным договорам общего пользования не имеется. В связи с чем, вывод суда о том, что автомобильная дорога не отнесена к дорогам необщего пользования, является необоснованным.

Поскольку не доказана обязанность ответчика по содержанию спорного участка автомобильной дороги, не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, законом не предусмотрена.

Требование о компенсации морального вреда истцом не подтверждено характером причиненных физических и нравственных страданий, предполагаемый истцом размер затрат на проведение лечения, является имущественным ущербом, фактически эти затраты истцом не понесены. Размер компенсации морального вреда в силу требований ст. 1101 ГК РФ не обоснован.

Истец Рыжкова Т.Н., в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2019 года около 12 часов 30 минут, истец, переходя проезжую часть дороги по <адрес>, которая была покрыта льдом, поскользнулась и упала, после чего была доставлена с места падения в травматологическое отделение КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск", что подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи.

Согласно выписок из истории болезни, Рыжкова Т.Н. в связи с полученной травмой в период с 13 января 2019 года по 28 января 2019 года, с 12 марта 2019 года по 18 марта 2019 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск", а в период по 26 июня 2019 года - на амбулаторном лечении.

При этом дважды выполнялись операции: 18 января 2019 года - металлоостеосинтез штифтом голени; 12 марта 2019 года - удаление винта.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 163-ПЛ/2020 от 27.11.2020 Рыжковой Т.Н. была причинена закрытая тупая травма левой голени в виде винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети, винтообразного перелома малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Рыжковой Т.Н. от деформации кручения левой голени, сопровождающейся одновременной осевой нагрузкой на кости, что типично для условия нахождения стопы на опорной поверхности с резким, чрезмерным по амплитуде вращением (кручением) тела, в том числе, возможно вследствие поскальзывания и падения на дорожном покрытии.

Согласно осмотру Рыжковой Т.Н. членами экспертной комиссии 26 ноября 2020 года послеоперационные рубцы в области левого коленного сустава (2), в верхней трети (2) и в нижней трети (1) левой голени с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому они являются неизгладимыми в соответствии с вышеуказанными медицинскими критериями.

Факт падения истца и получения названной выше травмы подтверждается показаниями свидетеля Чанцевой Н.П., фельдшера КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск", допрошенной в судебном заседании 15.09.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования Рыжковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика МКУ "УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска", выразившиеся в непринятии мер по содержанию автомобильной дороги общего пользования по <адрес> в <адрес>, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Рыжковой Т.Н., поскольку последняя получила травму в результате падения на сколькой поверхности дороги, которая не была обработана противогололедными материалами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, ответчиком факты падения Рыжковой Т.Н. на проезжей части дороги напротив <адрес>, в <адрес> по причине наледи на дороге при установленным судом обстоятельствах и получения последней травмы установленной тяжести не оспариваются.

Ответчик не согласен с выводом суда об отнесении спорного участка дороги к дороге общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования.

Между тем, данный довод ответчика являлся предметом проверки при разрешении спора, по результатам которой судом в решении сделаны мотивированные выводы.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки.

При этом Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения также может утверждаться органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 5 Закона ).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости с учетом их категории и группы улиц "В" составляет 5 часов.

Согласно п. 6 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением об МКУ "УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска" определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1); организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п. 2.3.15).

Таким образом, на МКУ "УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Бийске.

Категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах классифицируются в соответствии со СНиП 2.07.01-89, в пункте 6.17 которых определено, что в составе улично-дорожной сети выделяют улицы и дороги магистрального и местного значений, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствие с классификацией, согласно которой под проездами понимают - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

Из материалов дела следует, истец Рыжкова Т.Н. упала и получила травму на проезжей части дороги, проходящей через жилой квартал, предназначенной для проезда автомобильного транспорта.

Исследовав схемы территории с расположенными автомобильными дорогами на спорном участке, фотографии с места падения истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что место падения истца является частью автомобильной дороги, предназначенной для свободного проезда транспортных средств от пер. Мопровский до пер. Коммунарский в г. Бийске, то есть, относящейся к автомобильной дороге общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из существа заявленных требований следует, что спорное правоотношение регулируется правовыми нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору возмещение компенсации морального вреда подлежит при установлении вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания деликтной ответственности, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.