Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Ананиковой И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" к Яскевич М.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Яскевич М.Г.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что между ООО "ПСК "СтройГрад" и Яскевич М.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве N 11/2-1-0. Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира со строительным Номер изъят, общей проектной площадью 51,01 кв.м., из которых 47,91 кв.м. - площадь квартиры, 3,1 кв.м. - площадь балкона, расположенная на 2 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Цена договора определяется исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта (33 800 руб.) и составила 1 724 138 руб. Договором определено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления застройщика об увеличении общей площади объекта долевого строительства.

По завершении строительства общая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,49 кв.м., исходя из расчета: 52,5 кв.м. (общая фактическая площадь объекта долевого участия) - 51,01 кв.м. (общая проектная площадь объекта долевого участия) в связи с чем, 14.09.2017 участнику долевого строительства было вручено уведомление с требованием произвести оплату стоимости разницы в площади объекта долевого строительства в размере 50 362 руб., до настоящего времени доплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с Яскевич М.Г. задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 50 362 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в размере 12 229 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по тому же договору, рассчитанную до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2020 года исковые требования ООО "Производственно-строительная компания "Стройград" удовлетворены. С Яскевич М.Г. взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве N 11/2-1-0 от 23.08.2016 в размере 50 362 руб., неустойка за период с 02.10.2017 по 05.02.2020 в размере 12 229 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки Рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 077 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яскевич М.Г.- Муклинов С.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, с нарушением единообразия применения норм, с нарушением единообразия судебной практики.

Указывает, что суд в основание принятого решения принял ненадлежащие доказательства по делу, полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о передаче ответчику объекта долевого строительства большей площадью, чем предусмотрено договором; технический паспорт по результатам технической инвентаризации не представлен.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что суд рассматривал фактическое состояние квартиры на момент подачи иска, в то время как необходимо было рассматривать период регистрации квартиры в Росреестре по Иркутской области, истребовать правоустанавливающие документы, что судом не выполнено.

Обращает внимание на то, что представленный расчет составлен в нарушение п. 3.1. договора долевого участия в строительстве N 11/2-1-0 от 23.08.2016; истец, действуя в обход договорных обязательств, закладывает 0,5 кв.м. допустимой разницы площади переданного объекта, без ее вычета.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела нее поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора суд установил, что 23.08.2016 между ООО "ПСК "СтройГрад" (Застройщик) и Яскевич М.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор N 11/2-1-О долевого участия в строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным Номер изъят, общей проектной площадью 51,01 кв.м., из которых 47,91 кв.м.- площадь квартиры, 3,1 кв.м. - площадь балкона, расположенная на 2 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Квартира не содержит внутренних перегородок, за исключением отдельно выделенного сантехнического узла. Пунктирной линией на плане квартиры внутренние перегородки намечаются Застройщиком, но не возводятся. План квартиры указан в Приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью ( п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1, цена договора на момент его заключения составляет 1 724 138 руб. Цена договора определяется, исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей плошали объекта. На момент подписания настоящего договора стоимость одного квадратного метра составляет 33 800 руб. Услуги Застройщика составляют 5% от размера денежных средств, направляемых Участником на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. по данным фактической инвентаризации, произведенной организацией, аккредитованной на проведение технической инвентаризации, по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.3 Договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления застройщика об увеличении общей площади объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 14.09.2017, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартира), расположенный на 2 этаже 5-этажного многоквартирного дома: общая площадь помещения - 49,4 кв.м., площадь балкона - 3,1 кв.м. Всего 52,5 кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Из представленного в материалы дела технического плана здания от 12.07.2017 следует, что общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, переданного Яскевич М.Г. по договору долевого участия в строительстве N 11/2-1-О, составляет 49,4 кв.м. (без учета площади балкона).

14.09.2017 Застройщиком участнику долевого строительства Яскевич М.Г. вручено уведомление об увеличении общей площади объекта долевого строительства по договору N 11/2-1-О от 05.09.2016, согласно которому Яскевич М.Г. уведомлена об увеличении общей площади объекта долевого строительства на 1,49 кв.м.; Яскевич М.Г. предложено произвести оплату разницы площадей в размере 50 362 руб. в срок не позднее 15 дней с момента получения уведомления.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости объекта долевого строительства, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которому цена договора определяется исходя из договорной стоимости одного квадратного метра всей площади объекта.

Установив, что обоснованные требования истца в соответствии с п. 3.4 договора подлежали исполнению в срок до 29.09.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее размер по правилам ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что после произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 47,7 кв.м. (без учета балкона), что отражено в выписке из ЕГРН от 21.02.2018, правильно были отклонены судом, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора квартира не содержит внутренних перегородок, за исключением отдельно выделенного санузла; пунктирной линией на плане квартиры внутренние перегородки намечаются застройщиком, но не возводятся. С учетом указанных особенностей в договоре была указана и площадь квартиры 51,01 кв.м. ( с учетом балкона), в том числе жилая 47,91 кв.м.

Исходя из указанных условий при применении п. 3.1 договора значение имеет общая площадь квартиры без учета возведенных истцом перегородок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик путем экспертного заключение предлагал определить площадь жилого помещения с учетом произведенной перепланировки.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи объекта долевого строительства большей площадью, чем предусмотрено договором, поскольку в материалах дела отсутствует документы технической инвентаризации, судебная коллегия отклоняет.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" в соответствии с которым было утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, несостоятельна, поскольку оно утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 N 546.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2013 года N 271 признаны утратившими силу Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 г. N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" и Приказ Минэкономразвития России от 15 сентября 2010 г. N 436 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 г. N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с п. 9 ч.4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Таким образом, в соответствии с действующим правовым регулированием, документом, содержащим необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, в том числе, о площади, является технический план. В этой связи, данные о площади объекта, содержащиеся в техническом плане, составленном кадастровым инженером, на основании которого сведения о принадлежащем истцу жилом помещении в 2017 году были внесены в ЕГРН, являются достоверными.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРН от 21.02.2018 общая площадь квартиры истца указана 47,7 кв.м., обусловлено выполненной перепланировкой, о чем ответчик указал в представленных суду возражениях.

Доводы жалобы о том, что суд произвел расчет без вычета допустимой погрешности площади передаваемого объекта, наличие которой по мнению автора жалобы, предусмотрено 3.1 договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Пункт 3.1. договора содержит условие о том, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. по данным фактической инвентаризации, произведенной организацией, аккредитованной на проведение технической инвентаризации, по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора.

В свою очередь п. 3.2 договора содержит условие о том, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным фактической инвентаризации, произведенной организацией, аккредитованной на проведение технической инвентаризации, по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу в стоимости квартиры, рассчитанную в соответствии с п. 3.1 договора.

Буквальное значение содержащихся в пункте 3.1 и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 0,5 кв.м. разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Таким образов, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом обстоятельства спора установлены правильно. Доплата дольщиком по превышению площади квартиры предусмотрена непосредственно договором долевого участия в строительстве. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а фактические обстоятельства установлены на основании правильно оцененных доказательств.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы ответчика в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений против иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного решения и оснований считать их неправильными не имеется.

При таких данных, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка