Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Билецкой С.В. к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Билецкой С.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Билецкая С.В. обратилась с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что (дата) она заказала и оплатила билеты на рейсы N (дата) и N (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей. (дата) от ответчика получено сообщение об отмене указанных рейсов с предложением обменять билеты на другие даты либо получить полную стоимость билетов, оформив сертификаты. (дата) она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей стоимость билетов путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, которая получена ответчиком (дата), но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для ее обращения в суд. Просила взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" денежные средства в счет оплаты билетов 113690 рублей, неустойку в размере 3%, начисленную на сумму стоимости билетов, начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства, но не более 113690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и потребительский штраф. В ходе рассмотрения дела после возвращения ответчиком стоимости билетов, Билецкая С.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 113690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительский штраф, требование о возврате стоимости билетов не поддержала.
В судебное заседание истец Билецкая С.В., ее представитель Шкодин А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Авиакомпания Сибирь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. От представителя ответчика Дяденко А.М. (дата) на электронный адрес суда поступили письменные пояснения о том, что (дата) истцу были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на электронный адрес суда поступили дополнительные письменные пояснения, в которых представитель ответчика Дяденко А.М. просила снизить неустойку соразмерно возникшим последствиям неисполнения обязательства по возврату стоимости авиабилетов, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Билецкой С.В. удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Билецкой С.В. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей в счет просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей.
В апелляционной жалобе Билецкая С.В. считает, что ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, не регулирует сроки удовлетворения претензий по возврату денежных средств за оплаченные билеты. Суд необоснованно применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее по ходатайству ответчика, которое поступило в суд после рассмотрения дела по существу. Судом при расчете штрафа не была учтена стоимость билетов, однако, она была возвращена только после обращения Билецкой С.В. в суд, следовательно, стоимость билетов также подлежит включению в расчет для взыскания штрафа.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Билецкой С.В. на имя ФИО, ФИО, ФИО и ФИО были приобретены авиабилеты на рейсы АО "Авиакомпания Сибирь" N, отправление (дата) по маршруту <данные изъяты>, N отправление (дата) по маршруту <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9, 28-29).
(дата) истец получила от ответчика сообщение об отмене рейсов NN, N с предложением обменять билеты на другую дату либо оформить сертификат на стоимость оплаченного заказа, которым в течение года истец вправе оплатить билеты и услуги <данные изъяты>, в том числе и на распродаже (л.д. 11).
(дата) Билецкая С.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала вернуть ей стоимость авиабилетов, а также компенсировать причиненный ей моральный вред (л.д. 12).
Полученная ответчиком (дата) претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 13, 14).
(дата) после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведена операция возврата денежных средств по авиабилетам, (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на счет истца, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 28, 38).
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 786, 792, ч. 1 ст. 793 ГК РФ, ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 3 ст. 107, 116, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 36, 72, 76, 232, 233, 234 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, и установив, что ответчик возвратил стоимость билетов в размере <данные изъяты> рублей после предъявления иска, а истец от иска в указанной части не отказался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части ввиду их фактического исполнения.
Вместе с тем, поскольку требование истца о возврате стоимости билетов ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке в предусмотренный ст. 127.1 Воздушного Кодекса РФ тридцатидневный срок, и фактически исполнено только после возбуждения производства по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца за период с (дата) по (дата), рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 17 дней просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, которую по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил до <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки возврат стоимости билетов, чем, безусловно, нарушил права истца, в связи с чем ему подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения оценен в <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о возврате стоимости билетов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя неустойку и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признает их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Взыскивая неустойку, суд правильно применил положения ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения требований истца о возврате стоимости авиабилетов.
Однако судом неправильно определен период, за который такая неустойка подлежит взысканию.
Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
При определении периода взыскания неустойки за неисполнение требований истца о возврате стоимости авиабилетов, суд первой инстанции исчислял 30 дней, начиная с даты получения ответчиком претензии истца, то есть с (дата).
Между тем, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок, в течение которого ответчик должен был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, начинался с (дата) и заканчивался (дата).
Следовательно, неустойка подлежала начислению за период с (дата) по дату возврата ответчиком стоимости авиабилетов, то есть по (дата) (<данные изъяты> дней), и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>% <данные изъяты>), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу Билецкой С.В.
Судебная коллегия также не может согласиться с применением судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся (дата), открытом в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и закрытом в <данные изъяты> часов <данные изъяты>, представитель ответчика не присутствовал.
Ходатайство о снижении размера неустойки, направленное ответчиком по электронной почте в адрес суда, поступило (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, то есть после оглашения судом резолютивной части решения.
Поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки в ходе судебного заседания от (дата) не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, что подтверждается протоколом судебного заседания, то у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом ст. 127.1. Воздушного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при нарушении прав потребителя в сфере воздушных перевозок следует руководствоваться специальным нормами, регулирующими данные правоотношения, в настоящем случае Воздушным кодексом Российской Федерации.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции взыскал размер штрафа в размере 50% от фактически взысканных в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Подобная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Как следует из материалов дела, возврат стоимости билетов осуществлен ответчиком (дата), то есть после обращения истца в суд ((дата) ), от исковых требований в указанной части истец не отказывался, отказ от иска судом не принимался.
Представленные в дело истцом письменные пояснения фактически являются уточнением исковых требований Билецкой С.В. после перечисления ей ответчиком стоимости авиабилетов и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с данной суммы, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Таким образом, в размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит включению сумма стоимости билетов, в связи с чем доводы апелляционной инстанции в указанной части подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>%).
Поскольку подлежащие взысканию с ответчика суммы изменены, то с последнего на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2020 в части взысканных сумм изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Билецкой С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости авиабилетов, за период с (дата) по (дата) в размере 54 571,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 630,50 рублей.
Взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 984 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Билецкой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
