Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2630/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Петровой Антонины Александровны к Администрации города Вологды о предоставлении вне очереди жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Петрова А.А. является нанимателем квартиры 1 дома 8 по улице Прядильщиков города Вологды.
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 24 мая 2018 года N 158 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный многоквартирный дом не вошел в перечень объектов областной адресной программы N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы" и не включен в муниципальную адресную программу N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019-2025 годы, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому в программу подлежат включению дома, признанные аварийными подлежащими сносу до 01 января 2017 года.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства 08 февраля 2020 года Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение на территории города Вологды площадью исходя из установленной нормы предоставления жилья на территории города Вологды, отвечающее санитарным и техническим нормам.
В судебное заседание истец Петрова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Строгалев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Моисеева А.А. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Петрова А.А. просит об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2011 года N 85-В11-5, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право на обеспечение вне очереди жилыми помещениями по договорам социального найма имеют только те граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, которые в установленном законом порядке признаны малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Петровой А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию города Вологды обязанности по предоставлению ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова А.А. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, а потому правовые основания для внеочередного предоставления ей жилого помещения отсутствуют.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания Петровой А.А. органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилья в установленном порядке.
Данный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2092-О.
Такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Петрова А.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признавалась.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возложения на Администрацию города Вологды обязанности по предоставлению Петровой А.А. жилого помещения во внеочередном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
