Определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-2630/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2630/2020







г. Мурманск


12 ноября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6496/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Федорову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 г.
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 г. о взыскании с Федорова В.Е. задолженности по кредитному договору, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявления заявитель сослался на утрату оригинала исполнительного листа вследствие значительного сокращения штата сотрудников Банка.
Судом вынесено определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Кесиджи Ю.Р., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что Банк добросовестно принимал действия по розыску и установлению места нахождения исполнительного листа, когда срок предъявления его к исполнению еще не истек.
Отмечает, что Банком получена информация о том, что исполнительный лист не находился на принудительном исполнении в ОСП, за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Данное обстоятельство являются уважительными причинами пропуска срока предъявления листа к исполнению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 13 сентября 2016 г. заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 г. с Федорова В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 50 590,81 рублей, судебные расходы в размере 1717,72 рублей, всего 52 308,53 рублей.
13 сентября 2016 г. судом в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ФС N * выданный на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2016 г., по гражданскому делу N 2-6496/2016.
21 октября 2019 г. ПАО "Сбербанк России" составлен акт об утрате исполнительного листа ФС N * по гражданскому делу N 2-6496/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитной карте с Федорова В.Е.
Из направленных ОСП Кольского района от 6 декабря 2019 г. N * в адрес ПАО "Сбербанк России" на запрос банка сведений, следует, что согласно программному комплексу АИС ФССП России по Мурманской области исполнительный документ по делу N 2-6496/2016 от 28 июля 2016 г. о взыскании задолженности с Федорова В.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" на принудительное исполнение в ОСП Кольского района не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Сведениями о местонахождении исполнительного документа не располагают.
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 02 июня 2020 г., за пределами установленного законом срока.
Доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено в пределах указанного в законе срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и нет уважительных причин его восстановления, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Какого-либо правового значения доводы жалобы не имеют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка