Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2630/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2630/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Короткова А.Ю. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Замогильновой Н.Л., действующей за себя и несовершеннолетних детей З.Д.Р. и З.П.Р., к Короткову А.Ю., Нуждину С.Н., ООО "Росгосстрах-Поволжье", Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года удовлетворено заявление Замогильновой Н.Л. об индексации присужденных денежных сумм. С Короткова А.Ю. взысканы в пользу Замогильновой Н.Л. в счет индексации присужденных решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года денежных сумм (без учета ежемесячных платежей) за период с сентября 2009 года по ноябрь 2017 года *** рублей; в счет индексации присужденных периодических (ежемесячных) платежей (выплат) за период с августа 2009 года по 31 августа 2018 года *** рублей; судебные расходы *** рублей.
В частной жалобе Коротков А.Ю. просил указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, вызвать его в судебное заседание, известив его о времени и месте рассмотрения жалобы, в удовлетворении заявления Замогильновой Н.Л. отказать. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований невозможности удовлетворения заявления Замогильновой Н.Л. должник ссылался на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), полагая, что к взысканию предъявлены чрезмерно завышенные денежные суммы, не отвечающие требованиям разумности и справедливости. Кроме того, заявленные требования являются незаконными. В погашение задолженности ответчик, отбыв наказание за совершенное преступление, постоянно уплачивает большую часть своей заработной платы, составляющей *** рублей, однако долги продолжают расти. При этом на его иждивении находится малолетний ребенок, он должен содержать семью, оплачивать коммунальные платежи в размере *** рублей в месяц. Согласно справке МП "Нижегородпассажиравтотранс" филиала Нижегородского пассажирского автотранспортного парка ущерб в сумме *** рублей удержан с него полностью по состоянию на 21.12.2017 (в частной жалобе приводится состав данного взыскания). По мнению автора жалобы, в расчете индексации не учтены суммы погашения по вынесенному решению суда (приводятся денежные суммы и даты их перечисления): должен быть применен трехлетний срок исковой давности к требованиям об индексации за период с октября 2013 года по ноябрь 2017 года. Автор жалобы не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Котова Р.А. от 21.09.2018, в котором определены размеры задолженности по исполнительным производствам, поскольку расчет должен производиться за три года, предшествующие подаче исполнительного листа в службу судебных приставов. Ст. 208 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность, а дает право произведения индексации взысканных денежных сумм не только в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, но и в случаях, которые также должны быть предусмотрены федеральным законом или договором. Суд первой инстанции не ссылается ни на норму федерального закона, ни на положения договора, которые обосновывают заявленные требования. Суд применил недействующую редакцию ст. 208 ГПК РФ. В решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года нет указаний на последующую индексацию платежей, взысканных в твердой денежной сумме *** рублей до достижения детьми возраста 14 и 18 лет. Ответчик несет ответственность за то, что был утрачен заработок З.Р.С., который он мог бы потратить на содержание детей, однако и на Замогильнову Н.Л. возложена обязанность по содержанию своих детей. Кроме того, детям назначена пенсия по случаю потери кормильца. Автор жалобы считает, что суд должен был провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Ходатайство Короткова А.Ю. о назначении судебного разбирательства с вызовом участвующих в деле лиц оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия такой необходимости по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Статьей 203.1. ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч. 2).
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. Оспоренное положение (в прежней редакции) являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
Из представленных материалов следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2008 года Коротков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года (л.д. 48-54). В пользу Замогильновой Н.Л. с Короткова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда *** рублей в связи с гибелью ее супруга З.Р.С. Также приговором за гражданским истцом Замогильновой Н.Л. признано право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 11.01.2009.
Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-638/2009 исковые требования Замогильновой Н.Л., действующей за себя и несовершеннолетних детей З.Д.Р. и З.П.Р., к Короткову А.Ю., Нуждину С.Н., ООО "Росгосстрах-Поволжье", Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взысканы в пользу Замогильновой Н.Л. с Короткова А.Ю. расходы на погребение *** рубля; оплата услуг представителя *** рублей; ущерб, связанный с потерей кормильца, в размере *** рублей; в сумме *** рублей ежемесячно, начиная с июля 2009 года до достижения З.Д.Р. 14-летнего возраста; в сумме *** рублей ежемесячно, начиная с июля 2009 года до достижения З.Д.Р. 18-летнего возраста; в сумме *** рублей ежемесячно, начиная с июля 2009 года до достижения З.П.Р. 18-летнего возраста; компенсация морального вреда *** рублей (л.д. 23-35).
На основании приведенных судебных постановлений выданы исполнительные листы, по которым Городецким районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства N 52/27/26209/2/2009 (л.д. 36-39), N 52/27/26210/2/2009 (л.д. 40-43), N 52/27/26211/2/2009 (л.д. 44-47), N 52/27/15273/2/2009 (исполнительный лист N 1-373, л.д. 55-56), N 2833/16/52027-ИП (исполнительный лист N 2-638, л.д. 59-64), N 2828/16/52027-ИП (исполнительный лист N 2-638, л.д. 65-70), N 2827/16/52027-ИП (исполнительный лист N 2-638, л.д. 71-75), N 2832/16/52027-ИП (исполнительный лист N 2-638, л.д. 76-80), N 2830/16/52072-ИП (исполнительный лист N 2-638, л.д. 81-85), N 2829/16/52027-ИП (исполнительный лист N 2-638, л.д. 86-90).
Удовлетворяя заявление Замогильновой Н.Л. в полном объеме, суд первой инстанции проверил представленный ею расчет и признал его правильным.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы должника у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше положений ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), юридически значимым обстоятельством для производства индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденных сумм полностью или в части.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования взыскателя.
Указание в обжалуемом определении не действующей на момент его принятия редакции ст. 208 ГПК РФ не повлияло на законность и обоснованность итогового вывода суда.
Судом первой инстанции правильно использован в качестве критерия индексации индекс потребительских цен в Нижегородской области за период с сентября 2009 года по ноябрь 2017 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики. Иной расчет должником не представлен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы, касающимся злоупотребления истцом своим правом. Взыскатель реализовал свое право, предусмотренное ст. 208 ГПК РФ, в целях возмещения потерь, вызванных длительным неисполнением судебного решения в условиях инфляционных процессов, что нельзя отнести к действиям, причиняющим вред должнику. Именно последний в течение длительного периода времени не исполнял вступившее в законную силу решение суда. При этом его ссылки на недостаточность заработной платы, необходимость расходов и содержания своей семьи не умаляют право потерпевшей на своевременное и полное возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в результате которого истец и ее несовершеннолетние дети лишились кормильца. По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и ссылки автора частной жалобы на то, что Замогильнова Н.Л. также должна содержать своих детей.
Вопреки мнению должника, к рассматриваемым требованиям не может быть применен срок исковой давности. Материалами дела подтверждено, что поступающие от должника денежные средства в первую очередь направлялись на исполнение приговора суда. Оплата сумм долга по исполнительным производствам N 2828/16/52027-ИП, N 2827/16/52027-ИП, N 2832/16/52027-ИП, N 2830/16/52027-ИП, N 2829/16/52027-ИП производились в период с октября 2013 года по ноябрь 2017 года. При этом решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 10 августа 2009 года, длительное время Коротковым А.Ю. не исполнялось, в связи с чем уплачиваемые им теряли свою покупательскую способность в силу инфляционных процессов. Более того, исполнительные листы, выданные на основании решения суда в части взыскания ежемесячных сумм, были утеряны не по вине взыскателя, удержания по ним не производились. Вступившим в законную силу определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 августа 2018 года по данному делу Замогильновой Н.Л. выданы дубликаты данных исполнительных листов в отношении должника Короткова А.Ю.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Поскольку определением суда, вступившим в законную силу, взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов, срок исковой давности не пропущен.
Указание должника на то, что в расчете взыскателя не учтены выплаченные им денежные суммы, приведенные в частной жалобе, отклоняется, так как согласно предъявленным квитанциям об оплате (л.д. 147-197) выплаченные суммы были направлены на компенсацию морального вреда, взысканную приговором суда. Об индексации данных сумм взыскателем не заявлено.
Ссылки должника на ч. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 24.12.2012 N 166-З, ст. 1088, 1091 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку применение данных норм не связано с положениями ст. 208 ГПК РФ. Указанные ссылки фактически направлены на пересмотр состоявшегося решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года.
Нормы ст. 203.1 ГПК РФ закрепляют исключительное право суда на вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не зависящее от соответствующего требования сторон. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для вызова сторон в суд. Нарушений положений ГПК РФ при этом судом не допущено.
Несогласие Короткова А.Ю. с постановлением судебного пристава исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21.09.2018 не влечет незаконность обжалуемого определения. Вопросы обжалования (оспаривания) действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей регулируются КАС РФ, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в том числе при разрешении заявления взыскателя в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
