Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) в 10 часов 50 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н N, под управлением ответчика и автомобиля ***, г/н N, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23.04.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в счет возмещения УТС в размере *** рублей, (дата) произвело выплату суммы страхового возмещения в размере *** рублей, а в дальнейшем 07.05.2019 года в размере *** рублей, *** рублей *** копейки. Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения составила ***, но данная сумма не покрывает расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Она обратилась в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от (дата), стоимость восстановительного ремонта ***, г/н N, составила ***, расходы по оценке составили *** рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Уточнив требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от (дата) постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ***, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, на общую сумму ***. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО10 расходы на производство экспертизы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, приобщенные в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что (дата) в 11 часов 30 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н N, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г/н N, под управлением ФИО9
Водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н N, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по (адрес) автомобилю ***, г/н N, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Собственником автомобиля ***, г/н N является ФИО1, риск гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован по полису ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Собственником автомобиля ***, г/н N является ФИО2, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован по полису ХХХ N в АО "АльфаСтрахование".Согласно экспертному заключению N от (дата) ООО "Эксперт" (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н N, без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***, расходы по оценке ущерба составили *** рублей.
(дата) ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
ФИО1 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата суммы УТС в размере *** рублей, расходы на оценку *** рублей, а также сумма страхового возмещения в размере *** (***
Согласно экспертному заключению N от (дата) эксперта ИП ФИО10, повреждения автомобиля ***, г/н N, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н N, поврежденного в результате ДТП от (дата), с учетом износа и Единой Методики ЦБ РФ, составляет *** рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н N, поврежденного в результате ДТП от (дата) составляет *** рублей. Величина УТС автомобиля ***, г/н N, поврежденного в результате ДТП от (дата), составляет *** рублей. Менее затратный способ, чем замена деталей, бывших в употреблении на новые при ремонте автомобиля *** г/н N, поврежденного в результате ДТП от (дата), отсутствует.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от (дата) произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ФИО3 сумму ущерба в размере ***, исходя из расчета: *** рублей - *** = ***.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, а прямо указывает на то, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, истец злоупотребила своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, в результате чего пытается причинить ему материальный вред, основаны на субъективном толковании сложившихся между сторонами спорных правоотношений.
Довод жалобы ответчика о том, что вопреки выводам экспертизы существует менее затратный способ ремонта автомобиля, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств менее затратного способа ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно, взяв за основу судебную экспертизу ИП ФИО10, определил размер причиненного ФИО1 ущерба.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что полученное истцом страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, опровергается экспертным заключением, составленным ИП ФИО10, которое, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не имеет неясностей и в полном объеме содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств тому, что стоимость ущерба, определенная данным судебным экспертным заключением и положенная в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба.
Каких-либо объективных доказательств о другой сумме ущерба ответчиком не предоставлено, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
