Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым, с учетом определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года об исправлении явных арифметических ошибок, удовлетворены исковые требования Лошкарева С.Н. к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" о восстановлении на работе.
Признано незаконным увольнение Лошкарева С.Н. по приказу N от 13 сентября 2019 года, он восстановлен на работе в АО "Сарапульский электрогенераторный завод" в должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки Инструментального производства N N.
С АО "Сарапульский электрогенераторный завод" в пользу Лошкарева С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 226 301,92 руб.
С АО "Сарапульский электрогенераторный завод" в пользу Лошкарева С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.
С АО "Сарапульский электрогенераторный завод" в доход бюджета Муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 6 293 рубля.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Этим же решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Лошкарева С.Н. к АО "Сарапульский электрогенераторный завод" о признании незаконным отказа в переводе на должности, предложенные работодателем.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Лошкарева С.Н. и его представителя Чухланцева С.П. (действующего по устному заявлению), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лошкарев С.Н. обратился в суд с иском акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее по тексту - АО "Сарапульский электрогенераторный завод", АО "СЭГЗ") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с 27 декабря 2011 года принят к ответчику на работу, с 22 июня 2018 года переведен в инструментальное производство N (далее по тексту - ИП N) на должность инженера по подготовке производства. Приказом N N от 13 сентября 2019 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Работодателем был издан приказ N от 29 ноября 2018 года, который предполагал сокращение 1 штатной единицы инженера по подготовке производства. Его заставили задним числом (1 ноября 2018 года) написать заявление о переводе из Планово-диспетчерского бюро (далее по тексту - ПДБ) на участок штампов, прессформ и литейной оснастки. Приказ о переводе издан 28 ноября 2018 года. В последующем приказ N от 29 ноября 2018 года работодателем был отменен и издан другой приказ N о сокращении штатной единицы - конкретно касающейся должности истца (инженер по обеспечению производства в мастерской штампов и прессформ и литейной оснастки). Полагает, что в действиях ответчика имелся умысел на его увольнение.
При увольнении ответчик дважды нарушил процедуру увольнения, предусмотренную частью 3 статьи 81 ТК РФ. Он выразил письменное согласие на перевод на следующие предложенные ему вакантные должности:
10 июня 2019 года - экономист по планированию 2 категории в отдел 57,
13 июня 2019 года - экономист по планированию в отдел 57,
13 июня 2019 года - экономист по планированию в отдел 57,
17 июня 2019 года - экономит по планированию 2 категории в отдел 57,
17 июня 2019 года - экономист по планированию в отдел 57,
30 августа 2019 года - начальник бюро бюджетного и производственного планирования, управленческого учета, статистической отчетности в отдел 57.
При прохождении собеседования с начальником отдела 57, последний сообщил, что на должность экономиста ему хотелось бы принять девушку. Несмотря на это, выразил свое согласие на перевод в отдел 57 на место экономиста по планированию, либо экономиста по планированию 2 категории, либо начальника бюро бюджетного и производственного планирования. Однако работодателем перевод не был осуществлен. В результате был уволен с нарушением установленного порядка и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Кроме того, Первичная профсоюзная общественная организация "Сарапульского электрогенераторного завода" Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности выражала несогласие с увольнением истца, поскольку не был осуществлен перевод с его согласия на вакантные должности. Ответчик произвел увольнение не проведя дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации.
В приказе N от 03 июня 2019 года "О сокращении штатной единицы" нет указания конкретной даты, когда единица инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки должна быть сокращена. Также не указана дата исключения (сокращения) вышеуказанной единицы из штатного расписания ответчика.
Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Незаконным увольнением причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:
-признать незаконным увольнение с должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки инструментального производства N, произведенное приказом N от 13 сентября 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора";
-признать незаконным отказ в переводе на предложенные работодателем должности: 10 июня 2019 года - Экономист по планированию 2 категории в отдел 57; 13 июня 2019 года - экономист по планированию в отдел 57; 13 июня 2019 года - экономист по планированию в отдел 57; 17 июня 2019 года - экономист по планированию 2 категории в отдел 57; 17 июня 2019 года - экономист по планированию в отдел 57; 30 августа 2019 года - начальник бюро бюджетного и производственного планирования, управленческого учета, статистической отчетности в отдел 57;
-восстановить на работе в АО "Сарапульский электрогенераторный завод" в Инструментальном производстве N в должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки;
-взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия, исходя из размера среднедневного заработка - <данные изъяты> руб. по состоянию на день вынесения решения суда;
-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В суде первой инстанции истец Лошкарев С.Н., его представители Осколков М.Г. и Ндионе Н.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Сарапульский электрогенераторный завод" - Орличенко Д.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что произведенный судом расчет является неверным. Внесение изменений в приказ N от 13 сентября 2019 года путем издания приказа N от 24 сентября 2019 года соответствует нормам действующего законодательства, не ущемляет права работника и не оказывает неблагоприятных последствий на последнего. Судом ошибочно сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих список документов, переданных первичной профсоюзной общественной организации в порядке ст. 373 ТК РФ. Вывод суда о нарушении работодателем установленной ст. 373 ТК РФ процедуры является ошибочным. Факт предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся на предприятии за период проведения процедуры сокращения истца, ответчиком доказан. Полагает, что приказ NN от 3 июня 2019 года не может подлежать оценке в рамках рассматриваемого спора, поскольку он был отменен. Судом при определении размера компенсации морального вреда нарушен принцип разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
Прокуратура г. Сарапула также представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых ссылается на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Сарапульский электрогенераторный завод", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лошкарев С.Н. с 27 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с АО "Сарапульский электрогенераторный завод", с 01 ноября 2018 года приказом N от 27 ноября 2018 года переведен на должность инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки Инструментального производства N (том 1, л.д.64).
Приказом от 03 июня 2019 года с целью обеспечения снижения затрат производственно-хозяйственной деятельности АО "СЭГЗ" директору по персоналу, режиму и социальным вопросам, начальнику отдела ОТиЗ приказано провести процедуру сокращения в штатном расписании инструментального производства N единицы инженер по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки. Начальнику отдела по работе с персоналом до 07 июня 2019 года приказано направить сокращаемому работнику уведомление о предстоящем сокращении, принять меры по трудоустройству высвобождаемого работника или расторгнуть трудовой договор по п.2 ст.81 с соблюдением ст.178, 179 ТК РФ. Начальнику отдела ОТиЗ - обеспечить внесение изменений в штатное расписание не ранее дня увольнения сокращаемого работника.
10 июня 2019 года Лошкарев С.Н. предупрежден о сокращении его должности (инженер по подготовке производства участка штампов прессформ и литейной оснастки) на основании приказа N от 03 июня 2019 года.
10 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 14 июня 2019 года и 17 июня 2019 года истцу были предложены вакантные должности согласно перечням, Лошкарев С.Н. выразил согласие на перевод в отдел NN на должность экономиста по планированию 2 категории, экономиста по планированию (т.1, л.д.17-21).
Приказом NN от 11 июля 2019 года с целью обеспечения снижения затрат производственно-хозяйственной деятельности АО "СЭГЗ" отменено действие приказа NN от 03 июня 2019 года (п.1). Директору по персоналу, режиму и социальным вопросам, начальнику отдела ОТиЗ приказано провести процедуру сокращения в штатном расписании инструментального производства N единицы инженер по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки (п.2). Начальнику отдела по работе с персоналом до 03 июля 2019 года направить сокращаемому работнику уведомление о предстоящем сокращении, принять меры по трудоустройству высвобождаемого работника или расторгнуть трудовой договор по п.2 ст.81 с соблюдением ст.178, 179 ТК РФ (п.3) (том 1, л.д.94).
12 июля 2019 года составлен акт о том, что Лошкареву С.Н. было предложено ознакомиться с содержанием приказа N от 11 июля 2019 года, с предупреждением по сокращению штата от 12 июля 2019 года. С содержанием документов Лошкарев С.Н. был ознакомлен, экземпляры документов получил, от подписания документов отказался (том 1, л.д.96).
30 августа 2019 года Лошкареву С.Н. были предложены вакантные должности, среди которых он выразил согласие на перевод в подразделение N на должность начальника бюро бюджетного и производственного планирования, управленческого учета, статистической отчетности (том 1, л.д.22).
Лошкарев С.Н. является членом первичной профсоюзной общественной организацией "СЭГЗ" Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности.
05 сентября 2019 года в профсоюзный комитет АО "СЭГЗ" на согласование направлен проект приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с Лошкаревым С.Н." в связи с сокращением штата работников. К обращению был приложен проект приказа об увольнении со ссылкой на основание увольнения - приказ N N от 03 июня 2019 года, с приложением копии этого приказа, копии подписанного Лошкаревым С.Н. 10 июня 2019 года предупреждения о предстоящем увольнении, письма ООО "<данные изъяты>" с просьбой включить в штатное расписание ставку экономиста по управленческому учету, а также перечни вакансий, предложенные Лошкареву С.Н. от 12, 15, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 29, 31 июля 2019 года, а также от 01, 02, 05, 06, 09, 12, 13, 15, 16, 20, 23, 26, 27, 28, 30 августа 2019 года, 02,03,04 сентября 2019 года (т.2, л.д.150-185).
Из протокола заседания президиума профкома от 12 сентября 2019 года N следует, что первичной профсоюзной общественной организацией "СЭГЗ" выражено несогласие с приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с Лошкаревым С.Н.", так как нарушена процедура увольнения, а именно: не осуществлен перевод на должность начальника бюро бюджетного и производственного планирования, управленческого учета, статистической отчетности, перевод на которую Лошкарев С.Н. выразил свое согласие (том 2, л.д.149).
Приказом NN от 13 сентября 2019 года Лошкарев С.Н. с 13 сентября 2019 года уволен по сокращению штата. В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ N от 03 июня 2019 года "О сокращении штатной единицы", указано, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 12 сентября 2019 года NN рассмотрено (том 1, л.д.95).
С данным приказом истец ознакомлен 13 сентября 2019 года.
Приказом генерального директора N от 24 сентября 2019 года в связи допущенной ошибкой при оформлении приказа внесены изменения в приказ от 13 сентября 2019 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с Лошкаревым С.Н.", в части основания изменен номер и дата приказа на "Приказ NN от 11 июля 2019 года "О сокращении штатной единицы"; изменен табельный номер с "N" на "N".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 139, 180 237, 373, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в отсутствие на это законных оснований. Также суд указал на нарушение судом процедуры увольнения Лошкарева С.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Также согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).
Из приказа 13 сентября 2019 года N N следует, что основанием для увольнения истца является приказ от 03 июня 2019 года N N "О сокращении штатной единицы".
Между тем, на момент увольнения истца приказ N от 03.06.2019 года работодателем был отменен.
Поскольку приказ, послужившим основанием для увольнения истца, был отменен, суд пришел к правомерному выводу о том, что Лошкарев С.Н. уволен 13 сентября 2019 года без законных оснований.
Приказ NN от 24 сентября 2019 года, которым в приказ от 13 сентября 2019 года NN были внесены изменения в части указания основания увольнения работника (изменен номер и дата приказа на "Приказ NN от 11 июля 2019 года "О сокращении штатной единицы"), правомерно не принят судом во внимание, а доводы ответчика о том, что в приказе об увольнении истца имеется описка и фактически увольнение Лошкарева С.Н. произведено на основании приказа от 11 июля 2019 года N N, обоснованно судом отклонены.
Внесение ответчиком такого характера изменений в приказ об увольнении Лошкарева С.Н. в одностороннем порядке, без ведома и согласия работника спустя 10 дней после прекращения с ним трудовых отношений, безусловно нарушают права работника. Действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершения юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, направленных на изменение оснований увольнения после того как, трудовые отношения между ним и работодателем были прекращены.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, работодатель при обращении в профсоюзный орган в порядке ст. 373 ТК РФ, в обоснование принятия решения о возможном расторжении с истцом трудового договора, приложил именно отмененный приказ от 03 июня 2019 года NN, а также предупреждение о сокращении штатной единицы, с которой истец был ознакомлен 10 июня 2019 года, что также опровергает позицию стороны ответчика о том, что в приказе об увольнении истца 13 сентября 2019 года N N была допущена техническая ошибка.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в профсоюзный орган ответчик направлял документы, относящиеся к проведению процедуры сокращения, основанием для которой послужил приказ от 3 июня 2019 года NN.
Документы, связанные с процедурой сокращения на основании приказа N от 11 июля 2019 года, в том числе указанный приказ в профсоюзный орган не направлялись, это в том числе следует из письменной информации председателя Первичной профсоюзной общественной организации "СЭГЗ" Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности от 24 января 2020 г. ( т.2, л.д.143).
Ответчик, приводя доводы о том, что истец был уволен на основании приказа N N от 11 июля 2019 года, не представил доказательств соблюдения установленной ст. 373 ТК РФ процедуры увольнения по данному основанию.
Указанные обстоятельства в том числе подтверждают объяснения истца о том, что его не предупреждали об увольнении на основании приказа от 11 июля 2019 года N.
Соответственно, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что процедура увольнения истца на основании приказа N от 11 июля 2019 года не проводилась, а представленные ответчиком предупреждение истца об увольнении от 12 июля 2019 года и акт об отказе от подписания документов от 12 июля 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Суд также исходил из того, что увольнение Лошкарева С.Н. произведено до истечения установленных ч. 3 ст. 373 ТК РФ сроков для проведения профсоюзным органом консультаций с работодателем.
Часть 3 ст. 373 ТК РФ возлагает на профсоюзный орган обязанность по инициированию в течение трех дней дополнительных консультаций в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. При этом истец был уволен на следующий день после принятия профсоюзным органом решения о несогласии с увольнением работника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец был уволен в отсутствие законных оснований.
Также основанием для признания увольнения незаконным послужило нарушение работодателем процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить круг вакантных должностей в период проведения работодателем процедуры увольнения истца, а также то, что Лошкареву С.Н. были предложены все имеющиеся вакансии. При этом, судебная коллегия полагает, что нарушение процедуры увольнения выразилось в том числе в том, что истцу в качестве вакантной должности предлагалась должность экономиста по планированию 2 категории, которая на момент её предложения и согласия истца её занять, то есть на 10 июня 2019 года, уже не была вакантной. Это следует как из пояснений ответчика, так и представленных ответчиком в суде первой инстанции документов.
Приведенные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком прав истца, поскольку предложение Лошкареву С.Н. не вакантной должности и не информирование истца о невозможности её занятия по тем или иным причинам, лишило его в конечном итоге возможности выразить своё согласие на перевод на другие вакантные должности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения истца, нарушения процедуры его увольнения, требования истца о признании незаконным его увольнения с должности инженера по подготовке производства участка штампов, прессформ и литейной оснастки инструментального производства N, произведенного приказом N N от 13.09.2019 года и восстановлении его на работе в прежней должности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
Решение суда об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в переводе на предложенные работодателем должности сторонами по делу не оспаривается. Отказ работодателя в переводе истца на избранные им должности подлежал судебной оценке при проверке соблюдения работодателем процедуры увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования Лошкарева С.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно неверного определения судом среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В силу ст. 139 Трудового кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно справке АО "Сарапульский электрогенераторный завод" N от 20 ноября 2019 года (т.2, л.д.191) средний дневной заработок Лошкарева С.Н. за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из данного размера среднего дневного заработка истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула истца составляет период с 14 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года, то есть 124 дня.
Согласно трудовому договору от 15 декабря 2011 года (том 1, л.д.61) истцу установлен 40 часовая рабочая неделя по графику подразделения (п.4.1.1).
1 ноября 2018 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, которым не вносились какие-либо изменения в части режима рабочего времени работника.
Исходя из объяснений истца, он работал в условиях пятидневной рабочей недели по 8 часов в день.
Истец был уволен 13 сентября 2019 года.
Ответчик в жалобе ссылается на приказ от 2 декабря 2019 года N, которым с 3 февраля 2020 года на предприятии был введен режим неполного рабочего времени, продолжительность рабочего дня при пятидневной рабочей неделе составляет 7 часов. Ответчик полагает, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учитывать изменение режима рабочего времени данным приказом.
Судебная коллегия полагает, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит применению приказ от 2 декабря 2019 года N, устанавливающий иной режим рабочего времени. Довод жалобы в данной части подлежит отклонению.
Положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).
Таким образом, для установления работнику режима неполного рабочего времени необходимо соблюдение определенной процедуры.
Однако в период издания вышеуказанного приказа истец не работал в связи с незаконным увольнением, работником ответчика не являлся, с приказом ознакомлен не был, согласие на изменений условий трудового договора не давал, соответствующее соглашение не подписывал, в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений уведомлен не был. Таким образом, предусмотренная трудовым кодексом процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора в отношении истца не проводилась.
Соответственно при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд обоснованно исходил из режима работы истца в условиях пятидневной рабочей недели по 8 часов в день, что предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора.
С учетом изложенного, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 269 821,52 руб. (<данные изъяты> дн.).
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик в жалобе приводит довод о том, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 43 519,60 руб., а также средний заработок за период трудоустройства с 14 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 47 871,56 руб., с 14 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 47 871,56 руб.
В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец признал факт выплаты ему ответчиком суммы выходного пособия в размере 43 519,60 руб., а также выплаты ему ответчиком дважды суммы среднего заработка на период трудоустройства по 47 871,56 руб., представил об этом письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Указанные суммы подлежат зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, средний заработок за время вынужденного прогула Лошкарева С.Н. за период с 14 сентября 2019 по 18 марта 2020 года за вычетом суммы выходного пособия - 43519,60 рублей, суммы среднего заработка на период трудоустройства 95 743,12 руб. (47 871,56 руб. х 2), составляет 130 558,80 руб. (269 821,52 руб. - 43 519,60 руб. - 95 743,12 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении данного требования или уменьшения определенного судом размера не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части подлежащего взысканию размера заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 411,18 руб.
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года изменить в части.
Размер подлежащей взысканию с акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" в пользу Лошкарева С.Н. суммы заработной платы за время вынужденного прогула снизить с 226 301,92 руб. до 130 558,80 руб.
Подлежащую взысканию с акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" сумму государственной пошлины снизить с 6 293 руб. до 4 411,18 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка