Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Ш.Г.Г..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> и дополнительное решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и ТУ Росимущества в Республике Дагестан к Г.З.А. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 01.08.2016г. N-р и возложения обязанности на Г.З.А. возвратить земельный участок по акту приема передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в лице представителя Б.А.И. обратилось в суд с иском к Г.З.А. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от <дата> N-р, заключенного ТУ Росимущества в Республике Дагестан с Г.З.А., площадью 18.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, побережье Каспийского моря и возложения обязанности на Г.З.А. возвратить по акту приема передачи указанный земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из искового заявления следует, что на основании Приказа Дагестанского УФАС России от 22.08.2017г. N 269 "О проведении плановой проверки" инспекцией Дагестанского УФАС России (далее - Инспекция) проведена плановая проверка в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее ТУ Росимущество в РД) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
По результатам проверки было установлено, что Распоряжением ТУ Росимущество в РД N-р от <дата> без проведения публичных процедур, гр. Г.З. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 18.000 кв.м, кадастровый номер N, местоположение: Республика Дагестан, <адрес>н, на берегу Каспийского моря.
Инспекция Дагестанского УФАС России усматривает, что предоставление земельного участка физическому лицу было осуществлено с нарушениями требований ЗК РФ, регламентирующих предоставление земельных участков без проведения публичных процедур.
Договор аренды земельного участка N-р от <дата> заключенный между ТУ Росимущества в РД и гр. Г.З.А., находящегося в федеральной собственности был заключен без проведения торгов.
Также, по мнению Инспекции Дагестанского УФАС России, предоставление земельного участка находящиеся в федеральной собственности отдельному физическому лицу в нарушение порядка, установленного ст. 39.6 ЗК РФ, является государственной преференцией, которая была предоставлена в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральные законы не определяют порядок определения размера государственной преференции в виде земельного участка, а также ее конкретного получателя, Росимущество в РД, предоставив земельный участок физическому лицу, без предварительного согласия антимонопольного органа нарушило требования подпункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".
Предоставление в адрес физического лица государственной преференции могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке.
Заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции от ТУ Росимущество в РД в антимонопольный орган не поступало.
Дагестанское УФАС России, также считает, что заключение договора аренды с физическим лицом без проведения публичных процедур ставит данного арендатора в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на этом рынке, а также не позволяет установить наиболее выгодные условия использования государственного имущества.
Таким образом, в действиях ТУ Росимущества в РД усматриваются нарушения пп. 3, 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении договора аренды земельного участка N-р от <дата> с гр. Г.З.А. в нарушении антимонопольного законодательства.
ТУ Росимущество в РД обратилось в суд с аналогичным иском, из которого следует, что в рамках предупреждения УФАС по Республике Дагестан от <дата> N выявилось, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан при проведении аукциона на предоставление в аренду сроком на 49 лет государственного имущества - земельного участка, площадью 18.000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря, нарушило антимонопольное законодательство предусмотренное статьями 15 и 19 Федерального закона "О защите конкуренции". В частности, было установлено, что извещение о проведении торгов на официальном сайте торги torgi.gov.ru не было опубликовано.
В досудебном порядке ТУ Росимущества в Республике Дагестан обращалось к Г.З.А. о добровольном расторжении договора аренды земельного участка от <дата> N-р, однако требования по досудебному урегулированию спора остались без реагирования.
На основании изложенного, просит признать ничтожным договор аренды земельного участка от <дата> N-р, заключенный с Г.З.А. площадью 18.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан по акту приема передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от <дата>, исковые требования УФАС по Республике Дагестан и ТУ Росимущества в Республике Дагестан объединены в одно производство для совместно рассмотрения.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> и дополнительным решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные решение и дополнительное решение Управлениемя Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан поданы апелляционные жалобы, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы приводятся обстоятельства и мотивы изложенные в исковом заявлении. Податель апелляционной жалобы полагает, что предоставление земельного участка Г.З.А., согласно распоряжению ТУ Росимущества в РД было осуществлено с нарушениями требований ЗК РФ, регламентирующих предоставление земельных участков без проведения публичных процедур. Договор аренды земельного участка N-р от <дата> заключенный между ТУ Росимущества в РД и гр. Г.З.А., находящегося в федеральной собственности был заключен без проведения торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.З.А. указывает, что доводы истцов о том, торги не были проведены не подтверждаются никакими доказательствами. Представитель ТУ Росимущества в РД в судебном заседании не отрицал факт проведения аукциона. Эти обстоятельства подтверждаются бумажным носителем, где имеется соответствующая запись о проведении торгов на сайте Российской Федерации. При этом материалами дела и судом установлено, что комиссия по указанным вопросам заседала, что подтверждается протоколом о подведении итогов, подписанным председателем и членами комиссии. Кроме того, данный факт не оспорен истцами. Согласно, представленному протоколу N -р-2 она признана победителем. Извещение о проведении торгов, размещенное на сайте РФ и сам протокол подведения итогов в открытом аукционе судом признаны как допустимые доказательства и истцами не оспорены.
Таким образом, ответчиком нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора аренды N-р от <дата> не допущены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. п. 7, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.
В системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды земельного участка N-р от <дата> земельный участок площадью 18.000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования - "под туристско-рекреационную деятельность", являющийся федеральной собственностью, передан ТУ Росимущества в Республике Дагестан в аренду Г.З.А. сроком на 49 лет (с <дата> по <дата>), арендная плата установлена в размере <.> рублей в год без проведения торгов.
Рассматриваемый случай к установленным пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ исключениям, при наличии которых допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не относится.
Допущенное ТУ Росимущества в Республике Дагестан при заключении договора аренды N-р от <дата> нарушение требований земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков без проведения публичных процедур, выявлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, которое <дата> направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 49).
Указанное предупреждение и послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в Республике Дагестан в суд с вышеуказанным иском.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Исходя из изложенного, следует, что передача государственного имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.
Проведение торгов, подразумевает состязательность субъектов, желающих приобрести права в отношении государственного имущества, позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав в отношении данного имущества лиц, тогда как их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию.
Таким образом, передача ТУ Росимущества в Республике Дагестан Г.З.А. в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, без проведения торгов на право аренды является предоставлением Г.З.А. преимущества, обеспечивающего данному конкретному лицу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, заинтересованными в приобретении этого имущества, то есть приводит к недопущению конкуренции за ограниченный ресурс - объект государственного имущества, находящийся в собственности Российской Федерации.
Руководствуясь п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предоставление ТУ Росимущества в Республике Дагестан Г.З.А. преимущества путем передачи земельного участка, являющегося федеральной собственностью, без проведения торгов, подпадает под определенное указанной нормой понятие "государственной преференции", которая предоставлена Г.З.А. в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Между тем, п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.
Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 19 названного Федерального закона).
Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Судом установлено, что аукцион при передаче спорного земельного участка в аренду Г.З.А. не проводился.
Представленный суду протокол N 338-р-2 проведения конкурса от <дата> приведенных выше выводов о нарушении ТУ Росимущества в Республике Дагестан при заключении с Г.З.А. договора аренды земельного участка требований п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не опровергает.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Приведенные выше требования закона также были нарушены при заключении ТУ Росимущества в Республике Дагестан договора аренды земельного участка N-р от <дата>.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на официальном сайте "Интернет" http://torgi.gov.ru/ информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием требуемых законом сведений не публиковалось. Доказательства размещения извещения о проведении т торгов в других средствах массовой информации в материалы дела также не представлены.
Представленное на бумажном носителе извещение о проведении торгов N с записью о проведении торгов на сайте Российской Федерации, при отсутствии указанной информации на официальном сайте "Интернет" http://torgi.gov.ru/, не может служить доказательством размещения извещения о проведении торгов в установленной законном форме.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, в том числе скриншотом сайта www.torgi.gov.ru, согласно которому извещение с номером 220416/2652571/01 о проведении оспариваемого аукциона на указанном сайте отсутствует.
Согласно пояснений представителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан Х.Н.С., данных в суде первой инстанции, контрактный управляющий известил комиссию о размещении информации о проведении торгов на официальном сайте, лишь поэтому комиссия заседала и победителем была избрана Г.З.А.
Допущенное ТУ Росимущество в Республике Дагестан повлекло нарушение установленного п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации порядка передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, что исключает возможность эффективного распоряжения земельным участком и, как следствие, нарушает интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка.
Кроме того, передача земельного участка в аренду без проведения торгов повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), поскольку лишило их возможности приобрести права на спорный земельный участок на равных условиях с Г.З.А., необоснованно создавая для последней приоритеты (преимущества) на получение права аренды спорного земельного участка.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан допустило нарушение публичной процедуры предоставления в аренду спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N-р от <дата> земельного участка подлежит признанию недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о последствиях недействительности (ничтожности) договора аренды N-р от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в установленном порядке торгов на право аренды земельного участка.
Последствием признания недействительности (ничтожности) договора аренды в данном случае является обязанность Г.З.А. возвратить ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельный участок площадью 18.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, побережье Каспийского моря.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, состоявшееся судебное решение и дополнительное решение нельзя признать законными, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> и дополнительное решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью 18.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, заключенный между Г.З.А. и Территориальным Управлением Росимущества в Республике Дагестан.
Обязать Г.З.А. возвратить по акту приема-передачи Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан земельный участок, площадью 18.000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
