Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2630/2020
от 09 сентября 2020 года по делу N 33-2630/2020 (2-1119/2020)
Судья Алтаева Т.Н.
УИД 04RS0007-01-2020-000962-07
поступило 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Содружество" к Голиусу Юрию Евгеньевичу, Голиусу Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика Голиуса К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Содружество" удовлетворены частично. Взыскана с Голиуса Юрия Евгеньевича и с в пользу ООО "Управляющая компания Содружество" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2020 года в сумме 19 912, 50 руб., пени за период с 14 марта 2017 года по 5 апреля 2020 года в сумме 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 802,73 руб., всего 21 215, 23 руб.
Взыскана с Голиуса Кирилла Алексеевича в пользу ООО "Управляющая компания Содружество" сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2020 года в сумме 19 912, 50 руб., пени за период с 14 марта 2017 года по 5 апреля 2020 года в сумме 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 802,73 руб., всего 21 215, 23 руб.
ООО "Управляющая компания Содружество" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 304,54 руб., уплаченной по платежному поручению (квитанции) от 27 февраля 2020 года N 156.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Содружество", обратилось в суд с иском, в котором с учетом изменений, просило взыскать с Голиуса Ю.Е., Голиуса К.А., в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2020 года в сумме 39 825 руб., пени за период с 14 марта 2017 года по 5 апреля 2020 года в сумме 7 023, 70 руб., а также возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину.
Требования мотивированы тем, что ответчики Голиус Ю.Е., Голиус К.А. с 2011 года являются равно долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <...>. Дом находится в управлении ООО "УК Содружество". Ответчики оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) не производят, в результате чего образовалась задолженность.
Определением суда от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голиус К.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "УК Содружество" по доверенности (л.д. 95) Герасимов М.А. измененные исковые требования поддержал.
Ответчик Голиус Ю.Е. иск не признал, пояснил, что фактически в квартире проживает один, его внук Кирилл проживает и учится в другом городе, собственного дохода не имеет. Договор с Управляющей компанией он (Голиус Ю.Е.) не заключал, на общее собрание собственников его никто не приглашал, о наличии задолженности не знал, просил применить срок исковой давности, а также снизить неустойку, учесть его преклонный возраст.
Ответчик Голиус К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Голиус Ю.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывает, что отчет по выполненным работам за 2019 год, размещенный на сайте не содержит конкретной информации о выполняемых работах, описано общими фразами, в отчете указано, что проводится уборка лестничных клеток, тогда, как жильцы убирают подъезд самостоятельно, какие именно работы, на какую сумму производятся истцом, ему не сообщают, ответы на запросы о выполненных работах не дают, суду информацию также не представляют, в нарушение условий, закрепленных в п. 5.1.5 Договора управления МКД от 15 марта 2019 года, квитанции по оплате за текущий ремонт и содержание жилья ему не предоставлялись не разу, его фамилия ни разу не была указана в списке должников, в полученным им уведомлении об образовавшейся сумме долга не указано, за какую конкретно услугу образовалась задолженность и за какой конкретно период времени. Автор жалобы отмечает, что все собрания собственников жилья управляющая компания проводит без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голиус Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что в 2005 году он обращался в Управляющую компанию по поводу установки ему входной двери, но они ничего не сделали, в 2017 году ему некачественно поменяли шланг на кухне, в результате чего суд ответственность за ущерб, причиненный заливом соседней квартиры, возложил на него (Голиуса Ю.Е.), Управляющая компания забрала ключи от подвала, никакой помощи от нее нет, на собрания его не приглашают, считает, что истец не исполняет свои обязанности, однако в контролирующие органы по данному поводу не обращался.
Представитель истца ООО "УК Содружество" Герасимов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что жалоб от жильцов не поступало, все обязанности исполняются надлежаще, сведения о должниках не вывешиваются, так как вся информация, в том числе о начисленной оплате размещается на сайте в личных кабинетах в соответствии с законом.
Ответчик Голиус К.А. не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Долевые собственники несут обязанность по оплате содержания и сохранения общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, частями 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, которая состоит из стоимости услуг, работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, стоимости холодной и горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД (ч. 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14).
Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в МКД, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление МКД по адресу: <...> осуществляет ООО "УК Содружество" на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 21 декабря 2013 года, от 15 марта 2019 года (л.д. 83-85).
Условия управления названным МКД определены в договорах управления МКД от 1 января 2014 года, от 15 марта 2019 года, содержащими перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и их стоимость (тариф) за 1 кв.м. с 1 января 2014 года - 14,90 руб., с 1 января 2019 - 17,30 руб. (л.д. 68-73, 76-82).
Названные договоры управления МКД утверждены решениями общего собрания собственников помещений в МКД в протоколах от 21 декабря 2013 года, от 15 марта 2019 года.
В соответствии с условиями договоров в размер платы за содержание общего имущества МКД входит оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, размер которой устанавливается тарифами органов государственного власти субъекта РФ исходя из норматива потребления либо по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии).
Голиус Ю.Е. и Голиус Ю.Е. являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) жилого помещения N ... в МКД N ... по ул. <...>, общей площадью 69,2 кв.м. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 марта 2020 года (л.д. 48-50).
С учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, истцом произведен перерасчет платы за услуги, предоставленные по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД и истребуемая истцом сумма долга уменьшена до 39 825 руб., пени до 7 023,70 руб.
Согласно расчетной ведомости по финансовому лицевому счету за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2020 года задолженность ответчиков в размере 39 825 руб., включает в себя: затраты на водоотведение - 46,36 руб., горячее водоснабжение - 199,31 руб., холодное водоснабжение - 30,79 руб., электроснабжение - 1 387,65 руб., содержание и текущий ремонт жилья - 38 160,89 руб.
Пени за период с 14 марта 2017 года по 5 апреля 2020 года, согласно расчету истца, составили 7 023,70 руб.
Расчет, предложенный истцом, принят судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку расчет является верным.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в результате чего образовалась задолженность на которую начислены пени. Судом применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма пени была снижена до 1 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь выше приведенными положениями ГК РФ, ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец является организацией, законно осуществляющей управление данным МКД, следовательно, ответчики, являясь собственниками жилого помещения в указанном МКД, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, потребляемые в рамках исполнения управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома, вне зависимости от несогласия ответчика с условиями договора управления. При этом, суд пришел к необходимости снизить размер неустойки до 1000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика Голиуса Ю.Е. о применение истцом для исчисления платы тарифа, который не принимался общим собранием собственников помещений в МКД, без основательны. При расчете задолженности истуцом правомерно применены тарифы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений МКД для ООО "УК Содружество" от 21 декабря 2013 года, от 15 марта 2019 года.
Доказательств признания их недействительным суду не представлено. Суд первой инстанции, исходя из содержания договоров управления, утвержденных указанными решениями общего собрания собственников помещений МКД, обоснованно произвел взыскание в соответствии с расчетом долга, представленного истцом.
Ссылки ответчика Голиуса Ю.Е. об отсутствии договорных отношений между ним и управляющей компанией, не влияют на правильность выводов суда. При этом, отрицая наличие договорных отношений с ООО "УК Содружество", ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по управлению домом иной организацией, либо наличии иной формы управления домом, а также доказательств оплаты коммунальных услуг за заявленный период иной организации.
Довод апелляционной жалобы о неоказании истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как Управляющей организацией, обязанностей по обслуживанию МКД в заявленный период образования задолженности, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчиков за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.
Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В суде апелляционной инстанции ответчик Голиус Ю.Е. не опровергал осуществление управляющей организацией работ по уборке и вывозу мусора, подготовке инженерных систем к отопительному сезону, их содержание, фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнении истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не привел. Те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, не относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
То, что жители подъезда, где проживает Голиус Ю.Е., осуществляют уборку своих лестничных площадок самостоятельно, не свидетельствует о невыполнении данной обязанности Управляющей организацией в доме. Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения в контролирующие органы по поводу ненадлежащего оказания услуг Управляющей организацией.
В то же время п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также договоры управления МКД, устанавливают, что собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору управления. Однако, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реализацию данных прав в период образования задолженности.
Указание в жалобе ответчиком на проведение общих собраний собственников без его участия, отсутствие ответов на запросы о выполненных работах также не может послужить основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний собственников жилых помещений, на которых утверждались тарифы на содержание жилья, оспорены не были, судом недействительными не признаны, а потому являются действующими, иного материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на непредоставление Управляющей организацией информации о ценах (тарифах) на услуги, об объеме, перечне услуг не может быть принята во внимание, поскольку тарифы на жилищные услуги с перечнем услуг и работ утверждены решениями общего собрания собственников помещений в МКД и содержатся в договоре управления. Отчет о работе за год, как следует из апелляционной жалобы ответчика, размещается на сайте Управляющей компании. Доказательств того, что какие-либо услуги из перечня не предоставлялись и ответчики обращались за перерасчетом по данному поводу, не представлено.
Неполучение ответчиками квитанций на оплату услуг по содержанию жилья также не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по квартире.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
