Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2630/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2630/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Евзерихиной Т.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Евзерихиной Т.Н. к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В. о признании завещания недействительным,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Евзерихиной Т.Н. к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В. о признании завещания недействительным было отказано.
Решение суда было обжаловано Евзерихиной Т.Н. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года было оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года с Евзерихиной Т.Н. в пользу Алмазовой Е.В. на основании заявления ее представителя Косарева С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
На данное определение суда Евзерихиной Т.Н. в лице ее представителя Ступникова Д.В. подана частная жалоба, в которой автор просит изменить определение суда, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Считает, что размер расходов должен быть определен в размере 5000 руб. Указывает, что истец и ее представитель не получали уведомление о дне судебного заседания, в связи с чем не могли представить возражений относительно заявленных требований.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления Евзерихиной Т.Н. к Алмазовой Е.В., Севостьянову В.В. о признании завещания недействительным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Интересы Алмазовой Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Косарев С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно представленным материалам, общий размер понесенных Алмазовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя составляет 35000 руб., из которых 25000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство подтверждается представленными Алмазовой Е.В. договорами возмездного оказания услуг от 14 июня 2019 года и 26 октября 2019 года, распиской о получении Косаревым С.Е. от Алмазовой Е.В. денежных средств размере 25000 руб., содержащаяся в договоре возмездного оказания услуг от 14 июня 2019 года, чеком об оплате на сумму 10000 руб.
Довод истца о том, что Евзерихина Т.Н. и ее представитель не получали извещение о судебном заседании нахожу необоснованным.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
15 января 2020 года в адрес Евзерихиной Т.Н. по адресу: <адрес>, судом первой инстанции направлено извещение с уведомлением о том, что судебное заседание по заявлению о возмещении судебных расходов состоится 28 января 2020 года, которое поступило в отделение связи Почты РФ 16 января 2020 года.
17 января 2020 года извещение прибыло в место вручения, за которым Евзерихина Т.Н. не явилась, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда 25 января 2020 года за истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается судебным извещением, поступившим в материалы дела, а также следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (т. 3 л.д. 151).
Суд первой инстанции надлежащим образом принял предусмотренные законом меры к извещению Евзерихиной Т.Н., не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть заявление в её отсутствие.
Таким образом, Евзерихина Т.Н. извещена судом первой инстанции об обращении ответчика по делу с указанным заявлением и о месте и времени судебного разбирательства - судебное извещение не получено в связи с истечением срока хранения.
Довод частной жалобы заявителя о том, что суд не извещал о судебном заседании её представителя, который представлял её интересы при рассмотрении дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности суда извещать представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку сама Евзерихина Т.Н. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доводы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя нахожу обоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Алмазовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (25 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным в пользу Алмазовой Е.В. размером судебных расходов.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), прихожу к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Полагаю, что с учетом положения ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.
Учитывая изложенное, определение суда от 28 января 2020 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Евзерихиной Т.Н. в пользу Алмазовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 10000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Алмазовой Е.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка