Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2630/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2630/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Морозу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Мороза Г.В. на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Мороза Г.В. на решение Лангепасского городского суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Морозу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю",
установил:
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены, с Мороза Г.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, всего ***, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик Мороз Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 29 января 2020 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 февраля 2020 года.
Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Морозу Г.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Мороз Г.В. просит определение судьи от 13 февраля 2020 года отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу. Указывает, что во исполнение определения судьи от 29 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, он 11 февраля 2020 года сдал в почтовое отделение для отправки в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением квитанции об оплате госпошлины, в связи с чем срок для устранения недостатков не является пропущенным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную Морозом Г.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением от 29 января 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Как следует из материалов дела, в определении Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указано несоблюдение заявителем жалобы требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Морозу Г.В. предложено в срок до 12 февраля 2020 года устранить указанный недостаток жалобы.
14 февраля 2020 года во исполнение определения судьи от 29 января 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Мороза Г.В. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате госпошлины, с приложением оригинала квитанции об оплате госпошлины, направленное заявителем в суд согласно штемпелю почтового отделения (номер) (адрес) 11 февраля 2020 года.
Согласно п. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Морозом Г.В. выполнены в установленный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
При таких обстоятельствах, в виду своевременного устранения Морозом Г.В. недостатков, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судьёй первой инстанции норм процессуального права, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2020 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Морозу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка