Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2630/2020
Судья Лопаткина Н.В. дело N 33-2630/2020
2-50/2020
18 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Деревицкого В.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 21.08.2014 N 623/1018-0004076 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Деревицкого В.А..
Взыскать в солидарном порядке с Деревицкого В.А. и Деревицкой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3529557 руб. 54 коп., из них: 3051569 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 391806 руб. 65 коп. - задолженность по плановым процентам, 16655 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 69526 руб. 36 коп. - пени по процентам.
Взыскать в солидарном порядке с Деревицкого В.А. и Деревицкой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31847 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Деревицкого В.А. и Деревицкой Т.В., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2104 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Деревицкому В.А., Деревицкой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Деревицким В.А. заключен кредитный договор N о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 3640000,00 рублей под 12,25% годовых на срок 242 месяца для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства N -П01 с Деревицкой Т.В., 26.08.2014 зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 26.08.2014, законным владельцем Закладной является истец. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 40715,75 рублей в период не ранее 20 числа и не позднее 28 числа включительно каждого календарного месяца. Ответчики нарушали условия договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением установленного графика и не в полном объёме. Заказными письмами от 04.03.2019 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности и расторжении договора. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено. В настоящее время наименование банка изменено на Банк ВТБ (ПАО).
Уточнив требования, истец просил расторгнуть кредитный договор от 21.08.2014 N, заключенный с Деревицким В.А., взыскать солидарно с него и Деревицкой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3529557 руб. 54 коп., в том числе: 3051569 руб. 12 коп. - основной долг, 391806 руб. 65 коп. - задолженность по процентам, 69526 руб. 36 коп. - пени по процентам, 16655 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 31847 руб. 79 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Деревицкий В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что расчет истца является необоснованным, взыскиваемая сумма завышена, поскольку размер аннуитентных платежей был уменьшен за счет внесения денежных средств материнского капитала. Назначенная судом экспертиза выполнена не в полном объеме, так как натурный осмотр предмета экспертизы не проводился. Считает, что не был извещен о судебном заседании 19.05.2020, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и оспорить заключение экспертизы и суммы, заявленные к взысканию. Информация о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте Ленинского районного суда г. Кирова до 20 мая 2020 года отсутствовала. Уведомления (извещения) из суда о времени судебного разбирательства, а также информирование его по указанному в материалах дела телефону произведено не было. Указанные в материалах дела телефонограмма и почтовое извещение до его квартиры во внерабочее время не доставлялось. Почтовое извещение в почтовом ящике отсутствовало по причине отсутствия самого ящика.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В суде апелляционной инстанции Деревицкий В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Деревицкая Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения Деревицкого В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Деревицкий В.А. ссылается на не извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 19.05.2020.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3, пунктом 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.
Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 16 часов 19 мая 2020 года, Деревицкий В.А. был извещен посредством смс-сообщения на номер телефона N, указанный им в согласии на смс-извещение.
Кроме того, Деревицкому В.А. отправлена телеграмма по адресу регистрации, указанному ответчиком в заявлениях, поданных в суд. По сведениям организации связи, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о судебном заседании, назначенном на 19.05.2020, оснований для вывода о том, что Деревицкий В.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не дают. Нарушений процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а также нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не усматривается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.
Районным судом установлено, что 21.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Деревицким В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность Деревицкого В.А. и поручителя Деревицкой Т.В. предмета ипотеки - <адрес> в сумме 3640000 рублей под 12,25% годовых на срок 242 месяца с даты предоставления, размер ежемесячного аннуитентного платежа - 40715,75 рублей. Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также поручительством Деревицкой Т.В. Условиями договора определено, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца включительно. Стороны согласовали размер неустойки подлежащей уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
21.08.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Деревицкой Т.В. заключен договор поручительства N -П01, по условиям которого Деревицкая Т.В. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком Деревицким В.А. отвечать перед Банк ВТБ24 (ЗАО) за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 21.08.2014 N. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2. договора поручительства). Положениями договора поручительства установлена обязанность поручителя по уплате процентов по кредиту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1%. Срок действия договора до 20.10.2037.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 28.08.2014 банком переведены денежные средства Деревицкому В.А. в сумме 3 640000 рублей.
26.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес>, установлено обременение - ипотека в силу закона.
26.08.2014 оформлена закладная, согласно которой предмет ипотеки - квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ЗАО) с момента государственной регистрации ипотеки на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2019 <адрес> с кадастровым номером N находится в совместной собственности ответчиков Деревицкого В.А. и Деревицкой Т.В.
В соответствии с п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору) 04.03.2019 истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 01.04.2019 погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Также банк указал, что имеет намерение расторгнуть кредитный договор.
Разрешая спор, районный суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручения и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, обратил взыскание на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы. расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом с учетом поступивших 05.11.2014 средств материнского (семейного) капитала и уменьшения суммы аннуитетного платежа, и ответчиком не оспорен.
Также не состоятельны доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был проведен натурный осмотр объекта экспертизы. Однако не учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика Деревицкого В.А., который согласно определению районного суда от 13.11.2019 обязан обеспечить доступ экспертов в квартиру. Исполнение данной обязанности ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертизы, ошибочности выводов эксперта на материалах дела не основаны. Как видно из дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенными, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
