Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года №33-2630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Летечина Алексея Анатольевича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда;
по апелляционным жалобам представителя Минфина РФ Ефановой В.В., представителя СУ по Сахалинской области Манохиной Н.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 12.07.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
12.03.19г. Летечин А.А. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 31.05.12г. ОРОВД СУ по Сахалинской области в отношении истца возбуждено уголовное дело N по ст. 199.2 УК РФ. Приговором Холмского горсуда от 15.03.18 г. Летечин А.А. признан виновным в совершении инкриминируемого деяния и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.; от отбытия наказания Летечин А.А. по ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18.09.18г. приговор Холмского горсуда отменен; производство по уголовному делу в отношении Летечина А.А. прекращено за отсутствием состава преступления, признано его право на реабилитацию.
Истец в период с 31.05.12г. по 18.09.18г. (6 лет 3 месяца и 18 дней) был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Летечин А.А. в период производства по уголовному делу занимал должность <данные изъяты>". В ходе расследования уголовного дела сотрудники данного предприятия, а также контрагенты <данные изъяты> допрашивались по данному делу, что подрывало авторитет Летечина А.А., дискредитировало его как руководителя в трудовом коллективе и среди окружающих. После вынесения обвинительного приговора, принято решение о прекращении действия трудового договора с Летечиным А.А., занимавшим должность <данные изъяты>"; после увольнения истец длительное время не мог трудоустроиться, не имел стабильного заработка. В связи с подпиской о невыезде истец был лишен возможности планировать свой отпуск с семьей за пределами Сахалинской области. В период нахождения в статусе обвиняемого, а затем подсудимого и осужденного, истец переживал за свою дальнейшую судьбу и судьбу близких ему людей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кривулько В.В. поддержал иск; представители третьих лиц СУ по Сахалинской области Ин Д.В., прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. возражали против удовлетворения иска; истец Летечин А.А., представитель ответчика Минфина РФ - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.07.19г. взыскана с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Летечина А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ Ефанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, медицинских документов о том, что истец находился в стрессовом состоянии - не представлено, так же как и не представлено доказательств нравственных страданий. Из материалов дела следует, что истец не страдает какими либо заболеваниями и не имеет иных индивидуальных особенностей, которые в силу закона подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда. Уголовное дело возбуждалось в рамках закона.
Не согласившись с указанным решением, представитель СУ по Сахалинской области Махонина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной, не соответствующей размеру понесенных истцом страданий.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 1.10.19г., 4-е факсограммы от 27.09.19г., 3-и телефонограммы от 16.10.19г.).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кривулько Л.Л., а также представителя СУ по Сахалинской области Манохину Н.В., заключение прокурора Бобрышевой Я.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.133 и ч.2 ст.136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.1070, ст.1100 и 1101 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.11г. N17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно материалов дела, 31.05.12г. следователем ОРОВД СУ по Сахалинской области, в отношении истца возбуждено уголовное дело N по ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.
10.07.12г. в отношении Летечина А. А. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. В ходе производства следствия, Летечин А.А. допрашивался в качестве подозреваемого, знакомился с процессуальными документами, выносимыми в ходе следствия. 22.02.13 г. Летечину А.А. предъявлено обвинение по ст. 199.2 УК РФ, истец допрошен в качестве обвиняемого 25.02.13 г. и в его отношении избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
18.05.13 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Холмский горсуд. Постановлением Холмского горсуда от 21.10.13 г. уголовное дело в отношении Летечина А.А., в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
31.12.14г. постановлением заместителя руководителя СУ по Сахалинской области отменено постановление о возбуждении в отношении Летечина А.А. уголовного дела от 31.05.12 г., материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки.
12.01.15г. следователем ОРОВД СУ по Сахалинской области на основании материалов налоговой проверки в отношении Летечина А.А. возбуждено уголовное дело N по ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам, совершенное в тот же период и при таких же обстоятельствах, что были ранее отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела N, а материалы этого уголовного дела - стали составной частью материалов уголовного дела N.
28.01.15г. истец в рамках возбужденного уголовного дела, был допрошен в качестве подозреваемого. 22.05.15г. Летечин А.А. постановлением следователя ОРОВД СУ по Сахалинской области привлечен в качестве обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ; 25.05.15г. - допрошен по делу в качестве обвиняемого и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.09.15г. уголовное дело в отношении Летечина А.А. с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Холмский горсуд.
Постановлением Холмского горсуда от 16.10.15г. уголовное дело возвращено Сахалинскому областному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя ОРОВД СУ по Сахалинской области от 2.02.16г. - возобновлено.
После устранения допущенных нарушений, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Холмский горсуд 29.03.16г.
Приговором Холмского горсуда от 15.03.18 г. Летечин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб. В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ Летечин А.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18.09.18г., приговор Холмского горсуда от 15.03.18г. отменен, производство по уголовному делу в отношении Летечина А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ; признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, поскольку истец незаконно привлекался к уголовной ответственности и в его отношении была избрана мера пресечения, в апелляционном постановлении указано о прекращении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, - его требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно признано судом первой инстанции основанным на законе и подлежим удовлетворению с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт незаконного привлечения Летечина А.А. к уголовной ответственности, с учетом срока уголовного преследования (действия меры пресечения) и конкретных обстоятельств дела, и взыскал достаточную компенсацию морального вреда в 100 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соразмерной характеру и длительности нарушения прав истца.
Все доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.19 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Минфина РФ Ефановой В.В., представителя СУ по Сахалинской области Манохиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка