Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Григорьева М. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Божок Э.П.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Григорьева М. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Григорьева М. В. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Григорьев М.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и АО "Желдорипотека" заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно п. 4.1.2 которого ответчик обязан не позднее <Дата>, построить жилой дом по <адрес> в <адрес>, передать истцу <адрес>, состоящую из 2-х комнат, площадью 67,87 кв.м. Истец выполнил условия договора, а квартира была передана <Дата> Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 679925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-105).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. с решением суда не согласна, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию было незначительным, объект сдан в эксплуатацию 19 июля 2018 г. (через 17 дней после направления уведомления). Обращает внимание, что просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающих организаций. Ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме, на основании чего полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению. Квартира была осмотрена представителем истца 10 августа 2018 г., замечаний к качеству не было, в этот же день были получены ключи от квартиры, однако акт приема-передачи был подписан лишь 14 сентября 2018 г., на основании чего считает, что период с 11 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. должен быть исключен из расчета неустойки, так как АО "Желдорипотека" не могло передать квартиру в указанный период не в силу неисполнения своих обязательств, а в связи с необоснованным неподписанием акта приема-передачи квартиры истцом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по следующим основаниям.
После принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, <Дата> Центральным районным судом <адрес> сообщено о поступлении апелляционной жалобы истца Григорьева М.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от <Дата>.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, материалы дела подлежат снятию с апелляционного рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца Григорьева М.В. о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
После чего районному суду следует направить дело для апелляционного рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Григорьева М. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> снять с апелляционного рассмотрения, направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайства истца Григорьева М.В. о восстановлении срока обжалования решения суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
