Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Некревич Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.09.2013 между ПАО Сбербанк и Некревич Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. на срок 60 мес. под 24,1 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей 06.02.2019 истец направил ответчику требование, которое оставлено ответчиком без внимания. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 18.09.2013 N(...), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 930134,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18501,35 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор от 18.09.2013 N (...), заключенный между Некревич Е.Н. и ПАО Сбербанк, взыскать с Некревич Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N (...) от 18.09.2013 за период с 18.09.2013 по 11.03.2019 в размере 458075,91 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 279020,48 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 120955,85 руб., неустойку в размере 58099,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18501,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить принятое решение, уменьшив сумму неустойки, и взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что расчет неустойки из расчета 20% годовых произведен судом необоснованно, уменьшение размера неустойки является правом суда, которое не требует расчетов и не может быть связано с процентной ставкой. Считает взысканную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просит о ее снижении. Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы по взысканию государственной пошлины, нарушив требования подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 18.03.2013 между ПАО Сбербанк и Некревич Е.Н. заключен кредитный договор N(...) на сумму 400000 руб. на срок 60 мес. под 24,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Некревич Е.Н. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику на счет N (...), что подтверждается выпиской по счету. Стороны (...) заключили дополнительное соглашение N (...) к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым с момента подписания соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью, а проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей N 2 (Приложение N 1 к соглашению). Срок возврата кредита установлен - 84 месяца с даты его фактического предоставления. Указанным соглашением п.3.1, 3.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: в период с 18.09.2013 по 18.07.2016 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 (Приложение N 2 к договору); в период с 19.07.2016 по 18.09.2020 - в соответствии с графиком платежей N 2 (приложение N1 к соглашению); в период с 19.07.2016 по 18.09.2020 уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2 (Приложение N 1 к соглашению).
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей 06.02.2019 истец направил ответчику требование, которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг (ссудная задолженность) - 279020,48 руб., проценты за пользование кредитом - 120955,85 руб.
Суд первой инстанции установил, что Некревич Е.Н. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не представила.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Некревич Е.Н. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования удовлетворил.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 58099,58 руб.
Данный вывод суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом было заявлено два требования: о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. составляет 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб. Учитывая, что исковое заявление имеет имущественный характер, подлежащий оценке, при его подаче истцом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, была уплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска (930134, 96 руб.) в сумме 12501,35 руб.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18501,35 руб., в том числе 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18501,35 руб.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 98 ГПК РФ и на наличие оснований для необходимости перерасчета и снижения суммы государственной пошлины, определенной судом к взысканию, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
