Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2630/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терехова П.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 7 мая 2019 года по иску Терехова Павла Васильевича к Пугачеву Максиму Александровичу о признании мнимых сделок недействительными.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя истца - Коломоец М.А., ответчика Пугачева М.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2018 года между ним и Пугачевым М.А. были заключены следующие сделки: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>; а также предварительные договоры дарения на вышеуказанные квартиру и земельный участок, по которым истец выступал одаряемым, а ответчик дарителем.
Как указывает истец, договоры были заключены и подписаны им по просьбе ответчика формально, поскольку у Пугачева М.А. не было намерений передать земельный участок и квартиру в дар истцу, а у истца не было намерений принять в дар вышеуказанную недвижимость от ответчика. Фактически переоформление недвижимости было вызвано необходимостью избежать ответчику исполнения обязательств перед третьими лицами по имеющимся денежным обязательствам.
Одновременно с договорами дарения сторонами были заключены предварительные договоры, в рамках которых истец принял на себя обязательства возвратить подаренное имущество через некоторое время. Фактически имущество осталось в пользовании ответчика, он продолжил проживать в квартире, оплачивал расходы на содержание квартиры, пользовался земельным участком, вносил взносы за него. В момент подписания вышеуказанных договоров дарения между сторонами была достигнута договоренность о том, что все расходы по переоформлению и содержанию недвижимости будут возложены на ответчика Пугачева М.А.
Однако ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств, включающих бремя уплаты налогов за переоформление указанного недвижимого имущества ввиду финансовых трудностей.
10 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору от 25 мая 2018 года, подарив квартиру, расположенную по адресу <адрес> обратно ответчику Пугачеву М.А.
Поскольку заключение вышеуказанных договоров вызвало для истца негативные последствия в виде необходимости нести расходы по содержанию квартиры и земельного участка, обязанность по оплате налогов, кроме того, заключенные договора могут повлечь неблагоприятные последствия и для третьих лиц, которые не смогут получить исполнение своих требований за счет имущества ответчика, истец, согласно уточненному иску, просил суд:
признать недействительными (ничтожными) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Тереховым П.В. и Пугачевым М.А. 25 мая 2018 года; договор дарения указанной квартиры, заключенный между Тереховым П.В. и Пугачёвым М.А. 10.12.2018 г.; договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Тереховым П.В. и Пугачевым М.А. 25 мая 2018 года;
восстановить права Пугачева М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения от 25 мая 2018 года, заключенного между Пугачевым М.А. и Тереховым П.В.;
восстановить права Пугачева М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора дарения от 25 мая 2018 года, заключенного между Пугачевым М.А. и Тереховым П.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Терехова П.В. отказано.
В апелляционной жалобе Терехов П.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений его прав в результате оспариваемых сделок, ссылаясь на то, что формальность данных сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия подтверждена в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалась. Указывает на то, что несение им бремени содержания спорного имущества, которое не было фактически принято в дар, нарушает его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Коломоец М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик - Пугачев М.А. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 года между истцом - Тереховым П.В. и ответчиком - Пугачевым М.А. были заключены:
- договор дарения на квартиру, назначение: жилое, площадь 44,6 кв. м., этаж 5; адрес: <адрес>, в соответствии с которым истец выступал одаряемым, а ответчик дарителем;
- договор дарения на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 591 кв. м.; адрес: <адрес>, в соответствии с которым истец выступал одаряемым, а ответчик дарителем.
Терехов П.В. фактически принял передаваемое ему имущество, вступив в права его владения, распоряжения и пользования, о чем свидетельствует факт регистрации права собственности на указанное имущество за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Обращаясь в суд с иском, Терехов П.В. указал на мнимость совершения сделок ввиду того, что фактической цели, характерной для дарения, стороны сделки не преследовали, что спорное имущество одаряемому лицу не передавалось, и он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 572 и пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу приведенных правовых норм договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.
Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации на свое имя.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт проживания ответчика в спорной квартире и пользование недвижимым имуществом подтверждает мнимость сделок, поскольку собственник в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что несение истцом бремени содержания спорного имущества, которое не было фактически принято в дар, нарушает его права, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 7 мая 2019г. по иску Терехова Павла Васильевича к Пугачеву Максиму Александровичу о признании мнимых сделок недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терехова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
